Μπορεί το ρωσικό ναυτικό να αποτελέσει πραγματική απειλή για το ναυτικό των ΗΠΑ


Οι διαπραγματεύσεις μεταξύ Ρωσίας και ΝΑΤΟ για τη μη επέκταση του μπλοκ προς την Ανατολή έχουν φτάσει σε αδιέξοδο. Δεδομένου ότι το «τελεσίγραφο του Πούτιν» δεν ελήφθη σοβαρά υπόψη από τους δυτικούς εταίρους μας, προέκυψε το ερώτημα σχετικά με την υποσχεθείσα απάντηση στρατιωτικού-τεχνικού χαρακτήρα, για την οποία δεν υπάρχουν ακόμη λεπτομέρειες. Από τα χείλη του αναπληρωτή υπουργού Εξωτερικών της Ρωσικής Ομοσπονδίας, Σεργκέι Ριάμπκοφ, ειπώθηκε ότι αυτός, η απάντηση, θα μπορούσε να είναι «μέσω του ρωσικού ναυτικού». Ποιες είναι οι επιλογές εδώ;


Όχι ρουκέτες


Αρχικά, όταν υπήρξαν υπαινιγμοί από ψηλά για την πιθανότητα επανάληψης της κρίσης της Καραϊβικής, υποτίθεται ότι η Ρωσία θα μπορούσε να αναπτύξει και πάλι τους πυρηνικούς πυραύλους της στην Κούβα, καθώς και στη Βενεζουέλα. Ο διπλωμάτης καριέρας Σεργκέι Ριάμπκοφ ούτε το επιβεβαίωσε ούτε το διέψευσε ευθέως, αφήνοντας στους δημοσιογράφους, τους μπλόγκερ και το κοινό με τζινγκοϊστική σκέψη άφθονο χώρο για να κάνουν εικασίες κάθε είδους «πονηρών σχεδίων».

Αλίμονο, δεν μπορείς να μπεις στο ίδιο ποτάμι δύο φορές. Η Ρωσική Ομοσπονδία απέχει πολύ από την ΕΣΣΔ, πολύ νερό έχει κυλήσει κάτω από τη γέφυρα και οι ίδιοι οι Κουβανοί δεν χρειάζονται πλέον ρωσικούς πυρηνικούς πυραύλους στην Κούβα. Η Αβάνα ενδιαφέρεται αντικειμενικά για την οικοδόμηση εποικοδομητικών σχέσεων με τις γειτονικές Ηνωμένες Πολιτείες, γι' αυτό και αντενδείκνυται να προκαλεί τόσο ανοιχτά την Ουάσιγκτον. Οι πύραυλοι μεσαίου βεληνεκούς μας δεν χρειάζονται επίσης από τη Βενεζουέλα, η οποία είναι συμβαλλόμενο μέρος στη συμφωνία για τη μη διάδοση των πυρηνικών όπλων στη Λατινική Αμερική. Θεωρητικά, είναι πιθανό μια ρωσική στρατιωτική βάση, αεροπορία ή ναυτική βάση να εμφανιστεί εκεί στο νησί Orchila, αλλά για αυτό το Καράκας θα πρέπει πρώτα να κάνει τις κατάλληλες αλλαγές στο Σύνταγμά του. Αναλυτικά για όλα αυτά, εμείς αιτιολογημένη νωρίτερα.

Και μετά τι μένει; Πώς μπορεί το ρωσικό υπουργείο Άμυνας να προσδιορίσει την πυρηνική απειλή των ΗΠΑ στο κάτω μέρος του; Πώς να το κάνουμε έτσι ώστε όχι μόνο οι στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες, αλλά και οι απλοί Αμερικανοί κάτοικοι να τεθούν σε ένταση και η ανήσυχη κοινή γνώμη τους να ταρακουνήσει το εξωτερικό πολιτική Ο Λευκός Οίκος σε μια πιο ειρηνική και εποικοδομητική κατεύθυνση;

Ο μύθος της «μεγάλης δύναμης γης»


Ο προαναφερόμενος Υφυπουργός Εξωτερικών Ryabkov αναγκάστηκε να κάνει μια διευκρίνιση ότι τα αντίποινα μπορεί να μην γίνονται μέσω των Στρατηγικών Πυραυλικών Δυνάμεων, αλλά ήδη από το Ρωσικό Ναυτικό:

Ο Πρόεδρος της Ρωσίας έχει μιλήσει επανειλημμένα, συμπεριλαμβανομένου αυτού του θέματος, ποια μέτρα μπορούν να ληφθούν, για παράδειγμα, στη γραμμή του ρωσικού ναυτικού, εάν τα πράγματα πάνε εντελώς προς την κατεύθυνση της πρόκλησης της Ρωσίας και της περαιτέρω ενίσχυσης της στρατιωτικής πίεσης σε εμάς από το Ηνωμένες Πολιτείες.

Δυστυχώς, θα πρέπει να δηλώσουμε ότι το ρωσικό ναυτικό σήμερα δεν είναι σε θέση να εκπληρώσει αποτελεσματικά το έργο του εκφοβισμού του «ηγεμόνα». Μετά την κατάρρευση της ΕΣΣΔ, μας επέβαλαν ενεργά και πεισματικά μια ειλικρινή εγκατάσταση δολιοφθοράς ότι η Ρωσία είναι αποκλειστικά μια «μεγάλη χερσαία δύναμη» και απλά δεν χρειάζεται ένα ισχυρό ναυτικό ικανό να λειτουργεί στην μακρινή και ωκεάνια ζώνη. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, τα SSBN αρκούν για την πυρηνική αποτροπή, τα SSBN για τη «δολοφονία αεροπλανοφόρων», καθώς και ένας στόλος «κουνουπιών», που αποτελείται από κορβέτες, RTO και φρεγάτες, για την προστασία των ακτών τους. Γιατί χρειαζόμαστε καταδρομικά ή, ακόμη περισσότερο, αυτά τα αεροπλανοφόρα σας, fu, δεν χρειάζονται.

Ας δούμε τώρα πώς προσεγγίσαμε την πιθανή Κρίση 2 της Καραϊβικής.

Ας ξεκινήσουμε με τη δύναμη του ρωσικού ναυτικού, που παραδοσιακά θεωρείται υποβρύχιο. Πράγματι, έχουμε υποβρύχια, και αρκετά, πυρηνικά και ντίζελ-ηλεκτρικά, ικανά να μεταφέρουν βαλλιστικούς πυραύλους κρουζ και διηπειρωτικού. Υπάρχουν όμως και προβλήματα. Όλα τα πυρηνικά μας υποβρύχια παρακολουθούνται συνεχώς από τις ναυτικές δυνάμεις του μπλοκ του ΝΑΤΟ. Ο ρωσικός στόλος επιφανείας δεν είναι ακόμη σε θέση να διασφαλίσει την εγγυημένη ασφαλή ανάπτυξη SSBN σε περιοχές μάχης περιπολίας.

Αλλά ας υποθέσουμε ότι το Κρεμλίνο αποφασίζει να επιδείξει την αποφασιστικότητά του να χρησιμοποιήσει πυρηνικά όπλα οργανώνοντας ασκήσεις μεγάλης κλίμακας με τον Borei και άλλα SSBN. Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι το αποτέλεσμα μπορεί να είναι το αντίθετο. Η ταυτόχρονη μαζική ανάπτυξη SSBN στο Πεντάγωνο μπορεί να θεωρηθεί ως προετοιμασία για ένα προληπτικό πυρηνικό χτύπημα, στο οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες θα απαντήσουν συμμετρικά αποσύροντας όλα τα υποβρύχια πυραυλοφόρα τους, καθώς και αυξάνοντας τα υπόλοιπα στοιχεία της «πυρηνικής τριάδας». συναγερμός μάχης.

Ο βαθμός της προπολεμικής έντασης θα ανέβει ριζικά και τότε θα διασφαλιστεί η «Κρίση της Καραϊβικής-2». Το ερώτημα είναι αν το χρειαζόμαστε και πώς να το ξεφύγουμε αργότερα. Δεν θα αποδειχθεί ότι η ανθρωπογενής κρίση θα τελειώσει όχι με την αποχώρηση του ΝΑΤΟ από την Ουκρανία, αλλά, αντίθετα, με την ανάπτυξη αμερικανικών πυρηνικών πυραύλων εκεί για να «αποτρέψει την επιθετικότητα του Κρεμλίνου»;

Αλλά, για παράδειγμα, το καθήκον δεν θα είναι να τρομάξει την Ουάσιγκτον με την πραγματική προοπτική έναρξης ενός πυρηνικού πολέμου, αλλά να απεικονίσει με νόημα τη στρατιωτική παρουσία της Ρωσίας στο κάτω μέρος των Ηνωμένων Πολιτειών, ώστε να υπάρχουν πολλές όμορφες φωτογραφίες, βίντεο και μια καταιγίδα αναλυτικών άρθρων στον αμερικανικό στρατό και σχεδόν στρατιωτικές εκδόσεις. Τι έχουμε για αυτό εδώ και τώρα;

Δυστυχώς, πολύ λίγοι. Τι έχει κατασκευαστεί για το ρωσικό ναυτικό τις τελευταίες δεκαετίες, εκτός από υποβρύχια; Μικρά πυραυλικά πλοία, κορβέτες και «ημιφρεγάτες» του έργου 11356, που στην πραγματικότητα είναι εκσυγχρονισμένα περιπολικά. Από τις πραγματικά καλές, είναι απαραίτητο να αναφέρουμε τις φρεγάτες Project 23500, οι οποίες έχουν μεγάλες δυνατότητες, αλλά μέχρι στιγμής έχουν κατασκευαστεί μόνο 3 από αυτές. Μόνο που έχουν ένα αξιοπρεπές σύστημα αεράμυνας "Polyment-Redut" και θα μπορούν να λειτουργούν στην μακρινή θαλάσσια ζώνη, και εκείνα που κατασκευάζονται σύμφωνα με το εκσυγχρονισμένο έργο 23500M - στον ωκεανό. Όμως, δυστυχώς, όλα αυτά δεν είναι η πιο άμεση προοπτική. Αυτός ο στόλος «κουνουπιών» δεν μπορεί να σταλεί πουθενά στην Καραϊβική.

Τα πλοία μεγάλης επιφάνειας ικανά για ένα τέτοιο έργο μπορούν να μετρηθούν στα δάχτυλα του κάθε στόλου μας. Στον Βόρειο Στόλο, αυτό είναι το TARKR του Μεγάλου Πέτρου, το οποίο έχει από καιρό ανάγκη εκσυγχρονισμού. Σύντομα θα αντικατασταθεί από ένα συνεργαζόμενο έργο «Admiral Nakhimov», το οποίο θα είναι το πιο μάχιμο ρωσικό πλοίο. Επίσης, πρόκειται για το καταδρομικό πυραύλων Marshal Ustinov, δύο project 1155 BODs Vice-Admiral Kulakov και Severomorsk, το έργο 956 αντιτορπιλικό Admiral Ushakov και 2 φρέσκες φρεγάτες project 22350 - Admiral Gorshkov και Admiral Kasatonov. Δηλαδή μόνο 7 πλοία.

Στον Ειρηνικό Ωκεανό υπάρχει ένα καταδρομικό πυραύλων Varyag, 2 BOD του έργου 1155 Admiral Tributs και Admiral Panteleev, που μετατράπηκαν σε φρεγάτα από το BOD του έργου 1155 Marshal Shaposhnikov και το αντιτορπιλικό Bystry. Μετρήσαμε 5 πλοία. Στη Μαύρη Θάλασσα, μπορούμε να αναφέρουμε τον συνάδελφο του Varyag και τον Στρατάρχη Ustinov στο πλαίσιο του έργου καταδρομικού πυραύλων Moskva, καθώς και τρεις ικανοποιημένες νέες φρεγάτες του έργου 11356: Admiral Grigorovich, Admiral Makarov και Admiral Essen, συν 2 περιπολικά πλοία του έργου 1135 " Εντάξει» και «Inquisitive». Συνολικά 6 ακόμη πλοία ικανά να μεταβούν στην μακρινή θαλάσσια ζώνη.

Και τι να κάνουμε με όλη αυτή την καλοσύνη; Να σταλούν και τα 7 πλοία επιφανείας του Βόρειου Στόλου στον Ατλαντικό στην Ανατολική Ακτή των Ηνωμένων Πολιτειών και 5 πλοία KTOF στη Δυτική Ακτή για ναυτικές ασκήσεις; Εάν στείλετε τα πάντα, τότε ποιος θα εκτελέσει αποστολές μάχης στο σπίτι, και αν λιγότερες, θα φαίνεται εντελώς αναξιοπρεπές. Συλλέξτε από το πευκοδάσος KUG (ομάδα κρούσης πλοίου) από όλους τους στόλους και στείλτε το για να πραγματοποιήσει ελιγμούς κάπου στην Καραϊβική; Είναι δυνατό, αλλά τέτοια γεγονότα απαιτούν προσεκτική προετοιμασία και κατά προτίμηση τη δική τους ναυτική βάση, ή τουλάχιστον ένα PMTO στην περιοχή.

Λοιπόν, τι ακολουθεί; Λοιπόν, τα πλοία μας θα πυροβολούν εκπαιδευτικούς στόχους εκεί, θα κάνουν ασκήσεις για να κυνηγήσουν υποβρύχια. Ποια ακριβώς θα είναι η απειλή; Το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ είναι εντελώς ανώτερο σε ισχύ κρούσης από οτιδήποτε μπορεί να βάλει το ρωσικό ναυτικό και να στείλει στην αμερικανική ακτή. Ένα από τα κύρια προβλήματα των ρωσικών πλοίων επιφανείας είναι ένα αδύναμο σύστημα αεράμυνας, και αυτό παρά το γεγονός ότι σε αυτήν την περίπτωση θα πρέπει να πολεμήσουν στη θάλασσα όχι με άλλα εχθρικά πλοία επιφανείας, αλλά με τα αεροσκάφη που βασίζονται σε αεροσκάφη. Το Admiral Nakhimov θα διαρκέσει περισσότερο, αλλά σε μια πραγματική σύγκρουση με το AUG, το KUG μας απλά δεν έχει καμία πιθανότητα να επιβιώσει. Παρεμπιπτόντως, σχεδόν όλα τα πλοία του ρωσικού «στόλου κουνουπιών» κατασκευάστηκαν με πολύ αδύναμη αεράμυνα. Λαμβάνοντας υπόψη ότι το Πολεμικό Ναυτικό των ΗΠΑ είναι χτισμένο γύρω από το «μακρινό χέρι» των αεροπλανοφόρων, γενικά δεν είναι σαφές με ποιον και πώς υποτίθεται ότι θα πολεμήσουν.

Γενικά, χωρίς συνοδεία αεροπλανοφόρου ικανού να καλύψει μια ομάδα πλοίων από επιθέσεις μαχητικών από αέρος, το να χωθείς κάπου σε μια μακρινή θαλάσσια και ωκεάνια ζώνη είναι μια περιπέτεια αυτοκτονίας. Το ρωσικό Πολεμικό Ναυτικό είναι απλά ανίκανο να εκτελέσει πραγματικές μάχιμες αποστολές εκεί και οι δυτικοί εταίροι μας το γνωρίζουν καλά αυτό.

Είναι πιθανό ότι η ειλικρινά καταστροφική στάση για τη Ρωσία ως αποκλειστικά «χερσαία δύναμη» προήλθε αρχικά από αυτούς για να ακυρώσει πλήρως τις δυνατότητές μας στους ωκεανούς. Και, πρέπει να ομολογήσουμε, τα κατάφεραν. Τώρα μετράμε στα δάχτυλά μας πλοία 40 ετών Σοβιετικής κατασκευής και κατασκευάζουμε μαζικά «μικροσκοπικά» που είναι απολύτως ανυπεράσπιστα έναντι της αμερικανικής και ΝΑΤΟϊκής αεροπορίας, προσευχόμαστε για τα υπερηχητικά Ζιρκόν, τα οποία στη μάχη δεν έχουν τίποτα να στοχεύουν στον στόχο λόγω η έλλειψη αεροσκαφών AWACS που βασίζονται στο κατάστρωμα και τα αεροπλανοφόρα μας γενικά αναθεματίστηκαν. Έπλευσε.
  • Συντάκτης:
  • Φωτογραφίες που χρησιμοποιήθηκαν: Υπουργείο Άμυνας της Ρωσικής Ομοσπονδίας
34 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. Έντουαρντ Απλόμποφ Εκτός σύνδεσης Έντουαρντ Απλόμποφ
    Έντουαρντ Απλόμποφ (Eduard Aplombov) 18 Ιανουαρίου 2022 11:53
    0
    υπάρχει μια σοφή παλιά παροιμία, δοκιμασμένη στο χρόνο - να πολεμάς όχι με αριθμό αλλά με δεξιοτεχνία
    και προσωπική άποψη, πρέπει να χτυπήσετε τον εχθρό σε ευάλωτα σημεία και να προστατέψετε τους ευάλωτους σας από τον εχθρό με βάση αυτά που έχουμε σε υπηρεσία
    με βάση αυτό, χτίστε μια στρατηγική και μια τακτική πολέμου
    όσο κι αν θα θέλαμε, δεν θα έχουμε σούπερ στόλο στη Ρωσία για πολλούς λόγους, κυρίως οικονομικούς
    όλο το δυναμικό πηγαίνει στους πυραύλους και στα μέσα παράδοσής τους
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 12:07
      -1
      Η Ρωσία δεν χρειάζεται έναν σούπερ στόλο, αλλά έναν αρκετά ισορροπημένο στόλο. Δεν μπορούμε να έχουμε στρατιωτική ισοτιμία στη θάλασσα με τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν χρειάζεται να φτιάξουμε 12 AUG, τότε οι Αμερικανοί θα κάνουν 24, μπορούν να το αντέξουν οικονομικά.
      Ωστόσο, το ρωσικό ναυτικό πρέπει να έχει σε κάθε ωκεάνιο στόλο του (Northern και KTOF) 2 αεροπλανοφόρα και τουλάχιστον 1 UDC, που θα τους επιτρέψει να εκτελούν το ευρύτερο φάσμα εργασιών: κάλυψη περιοχών ανάπτυξης SSBN, κυνήγι εχθρικών υποβρυχίων, -εξ αποστάσεως κρουαζιέρες στο πλαίσιο του AUG κ.λπ. δ. Η χώρα θα μπορεί να ναυπηγήσει 4 αεροπλανοφόρα, σταδιακά. Το UDC έχει ήδη ξεκινήσει, οι φρεγάτες κατασκευάζονται.
      Απλώς, χωρίς αεροπλανοφόρα, ο στόλος επιφανείας μας είναι ελαττωματικός και ακατάλληλος για μάχη. Αυτή είναι μια αντικειμενική πραγματικότητα.
      1. Έντουαρντ Απλόμποφ Εκτός σύνδεσης Έντουαρντ Απλόμποφ
        Έντουαρντ Απλόμποφ (Eduard Aplombov) 18 Ιανουαρίου 2022 12:17
        0
        ακόμα και πιέζοντας, έχοντας κατασκευάσει πολλά περισσότερα πλοία για έναν ισορροπημένο στόλο, ο εχθρός (ΝΑΤΟ) κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου θα αυξήσει τον στόλο του και πάλι είκοσι πέντε, και πάλι δεν θα έχουμε αρκετά πλοία για ισορροπία, κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου νέα μοντέλα άλλων όπλων θα να κατασπαταληθεί, είναι προφανές ότι ο στρατός προέρχεται από το γεγονός ότι είναι δυνατό και απαραίτητο καταρχήν για την ασφάλεια της χώρας
        αν ήμουν σουλτάνος, θα είχα ό,τι θέλω στον στόλο στη στεριά και στο διάστημα
        αρκεί να έχουμε αυτό που μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά
        1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
          Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 12:22
          0
          Επαναλαμβάνω, δεν μιλάω για την αναλογία του αριθμού των πλοίων που έχουμε και του εχθρού, αλλά για την ισορροπία μεταξύ των διαθέσιμων πλοίων του στόλου. Η αδύναμη ναυτική αεράμυνα, η παρουσία ισχυρών αεροσκαφών που βασίζονται σε αεροπλάνο από τον εχθρό δεν αφήνουν στα δικά μας καμία ευκαιρία να μιλήσουμε καθόλου.
          Γιατί, λοιπόν, να ρίχνουμε καθόλου χρήματα σε πλοία που δεν είναι ενοικιαστές σε περίπτωση πολέμου;
          Χωρίς αντιαεροπορική κάλυψη για τις αερομεταφορείς του και χωρίς ανθυποβρυχιακά ελικόπτερα, το KUG απλά δεν θα μπορεί να ολοκληρώσει τις εργασίες, χωρίς AWACS, οι πύραυλοι για τους οποίους μιλάτε δεν θα μπορούν να λάβουν δεδομένα για τον προσδιορισμό του στόχου. Καταλαβαίνεις?
          Ένα στοιχείο λείπει από την εξίσωση - ένα πλωτό αεροδρόμιο με πτέρυγα καταστρώματος μαχητικού και ελικόπτερα. Με την εμφάνισή του, η εικόνα αλλάζει δραματικά προς το καλύτερο για το ρωσικό ναυτικό. Τώρα θα είναι μονόπλευρος ξυλοδαρμός, όποιος αξιωματικός του ναυτικού θα σας το επιβεβαιώσει. Με την έλευση των αεροπλανοφόρων με πλοία συνοδείας, η ποιότητα θα αλλάξει.
          1. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
            καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 12:56
            0
            Για υποβρύχια / πυρηνικά υποβρύχια, η αεράμυνα είναι δευτερεύουσα. Ο συγγραφέας δεν καταλαβαίνει ότι το αεροπλανοφόρο είναι επομένως το πρώτο στο όνομα του AUG, το οποίο είναι κατά 95% ακριβώς μέσο προβολής δυνάμεων στην ακτή και όχι μέσο διατήρησης βάσης δεδομένων στη θάλασσα! Και η εντολή AUG χρειάζεται πρωτίστως για την προστασία του αεροπλανοφόρου και το ίδιο το αεροπλανοφόρο βρίσκεται ήδη στο περιθώριο εδώ!
            Οι ΗΠΑ χρειάζονται ένα αεροπλανοφόρο ακριβώς επειδή είναι απομονωμένοι σχεδόν από όλα τα πιθανά θέατρα που τους ενδιαφέρουν, καλά, δεδομένου ότι θεωρούν ότι όλος ο κόσμος είναι έτσι :-)
            Αλλά για την προβολή της δύναμης με βάση την ισορροπία συμφερόντων - για παράδειγμα, για να διατηρηθεί ένα από τα μέρη στη σύγκρουση, εάν υπάρχουν δυνάμεις στενής ισοτιμίας μεταξύ των μερών, ένα πολύ πιο σοβαρό UDC είναι πιο σημαντικό και ένα ακριβές χτύπημα μπορεί επίσης να παραδοθεί από μια φρεγάτα, ένα αντιτορπιλικό με πυραύλους, το κόστος μιας τέτοιας πρόσκρουσης στο τέλος είναι ακόμη φθηνότερο! Ναι, ένα μαζικό χτύπημα θα απαιτήσει άλλες προσπάθειες, αλλά ακόμα και τότε είναι ευκολότερο να δημιουργήσετε πρώτα μια αεροπορική βάση και να χτυπήσετε από αυτήν. Ένα καλό παράδειγμα είναι η ιρακινή εταιρεία - και οι δύο εταιρείες μεταδόθηκαν στην τηλεόραση από δημοσιογράφους ως ναυτικές, με τη συμμετοχή της AUG, αν και στην πραγματικότητα δεν προκάλεσαν ζημιές πάνω από 3-5%. Η κύρια δράση έγινε από αεροπορία από επίγεια αεροδρόμια.
            Τώρα δεν μιλάμε για δημιουργία βάσης πυραύλων στην Κούβα ή τη Βενεζουέλα! Δεν είναι απαραίτητο! Αρκεί να δημιουργηθεί ένα σημείο MTO για, το πολύ, μια ντουζίνα υποβρύχια ντίζελ οπλισμένα και με όπλα κρούσης Caliber με πυρηνικές κεφαλές και όπλα κατά του πλοίου! Ένα ήσυχο σκάφος που πετά σε ένα πολύ περιορισμένο θέατρο επιχειρήσεων μπορεί να περιπλέξει πολύ τις ενέργειες οποιουδήποτε εντάλματος και η χρήση δύσκολα αναχαιτιζόμενων πυραύλων κατά πλοίων με βεληνεκές άνω των 500 km μπορεί να κάνει τη ζωή πολύ δύσκολη.
            1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
              Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 13:26
              -1
              Για υποβρύχια / πυρηνικά υποβρύχια, η αεράμυνα είναι δευτερεύουσα. Ο συγγραφέας δεν καταλαβαίνει ότι το αεροπλανοφόρο είναι επομένως το πρώτο στο όνομα του AUG, το οποίο είναι κατά 95% ακριβώς μέσο προβολής δυνάμεων στην ακτή και όχι μέσο διατήρησης βάσης δεδομένων στη θάλασσα! Και η εντολή AUG χρειάζεται πρωτίστως για την προστασία του αεροπλανοφόρου και το ίδιο το αεροπλανοφόρο βρίσκεται ήδη στο περιθώριο εδώ!

              Η AUG μπορεί να πολεμήσει τόσο ενάντια στην ακτή όσο και στη θάλασσα. Η κάλυψη της περιοχής ανάπτυξης SSBN είναι μία από τις εργασίες, αλλά όχι η μοναδική.
              1. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
                καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 14:00
                +3
                Σκέφτεσαι από την άποψη του Β' Παγκοσμίου Πολέμου :-) Τότε το αεροπλάνο ήταν το μακρύ χέρι του στόλου! Και κέρδισε το θωρηκτό πολύ πριν πλησιάσει το ένταλμα! Τότε τα αεροπλανοφόρα εμφανίστηκαν σε όλο τους το μεγαλείο! Και τα θωρηκτά είναι νεκρά!
                Τώρα ένα αεροπλανοφόρο για ναυτικό πόλεμο είναι ένα κουφάρι που πρέπει να προστατευτεί! Αυτός είναι ο στόχος στον οποίο θα επιτεθεί πρώτος ο εχθρός! Αυτά είναι χιλιάδες πτώματα και δισεκατομμύρια απώλειες! Λοιπόν, ένα παράδειγμα είναι το CVN-78, η τιμή (χωρίς Ε&Α !!!) είναι 13 δισεκατομμύρια δολάρια !!! Η πτέρυγα αέρα και ο εξοπλισμός σε αυτό - περίπου άλλα 10 δισεκατομμύρια δολάρια !!!

                Τι δίνει αυτό το βουνό; Ποια είναι η μαχητική του σταθερότητα;! Ναι, είναι δύσκολο να βυθίσεις ένα άδειο - ωστόσο, 100 χιλιάδες τόνους! Απλά πρέπει να λάβετε υπόψη πόσα αεροπλάνα υπάρχουν με γεμάτες δεξαμενές, το καθένα με 4-5 τόνους! Και κάθε κρεμάστε πυρομαχικά! Και κάτω από το κατάστρωμα αποθήκευση χιλίων τόνων πυρομαχικών! Και επίσης προμήθεια καυσίμων αεροσκαφών για 2-4 χιλιάδες τόνους!
                Το να χτυπήσεις έστω και έναν αντιπλοϊκό πύραυλο με κεφαλή 300 κιλών είναι καταστροφή με πιθανότητα 95%! Γιατί, διαβάστε για το Forrestal στο Βιετνάμ, τι έκανε ο McCain εκεί με έναν από τους ελαφρύτερους και πιο αδύναμους πυραύλους αέρος-αέρος!

                Και είναι ανόητο να χρησιμοποιείς αεροπλανοφόρο για να καλύψεις τα SSBN!!! Η δύναμη του υποβρυχίου δεν είναι στο κάλυμμα, αλλά στο stealth !!! Και τα SSBN μας καλύπτουν τον πάγο στην Αρκτική πολύ καλύτερα από κάθε AUG! :-) Και τώρα δεν έχει νόημα να προσπαθούν να πλησιάσουν χίλια επιπλέον χιλιόμετρα στην ακτή ενός πιθανού εχθρού, ακόμα και το Mace πετάει 8000 χλμ! :-) Είμαι σιωπηλός για τη Sineva και τη Liner :-)

                Όχι, ένα αεροπλανοφόρο είναι ήδη «άμαξα του παρελθόντος». Ναι, όπως τα θωρηκτά στις αρχές της δεκαετίας του '40, θεωρούνταν βασιλιάδες, αλλά οι πρώτες κιόλας συγκρούσεις με την ΠΑ έδειξαν ότι ήταν ένας εξαιρετικός στόχος!

                Και αυτό το θηρίο δεν έχει άλλες πιθανότητες! Ναι, το ένταλμα τον προστατεύει, αλλά κανένα ένταλμα δεν θα τον προστατεύσει από το να χτυπηθεί έστω και από ένα σκάφος 949! Και από ένα ζευγάρι τέτοια σκάφη το σκιφ θα έρθει σε όλη την παραγγελία!

                Zs: και για την αποτελεσματικότητα της αεράμυνας κατά των πυραύλων κατά πλοίων - μέχρι στιγμής μπορείτε να δείτε μόνο τα αποτελέσματα του πολέμου για τα Φώκλαντ - πόσα Exocets είχε συνολικά η Αργεντινή; Και ποιοι είναι αυτοί οι πύραυλοι; Και με όλα, ταυτόχρονα, τι ζημιά έκαναν;! Θα αφήσω κατά μέρος τις αποτυχίες της Αργεντινής αεροπορίας, όταν οι βόμβες δεν εξερράγησαν όταν χτύπησαν το πλοίο και οι GOS των Exocets καταρρίφθηκαν χρησιμοποιώντας κουρτίνες από κομμένο φύλλο ...
                1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
                  Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 14:43
                  -2
                  Τώρα ένα αεροπλανοφόρο για ναυτικό πόλεμο είναι ένα κουφάρι που πρέπει να προστατευτεί! Αυτός είναι ο στόχος στον οποίο θα επιτεθεί πρώτος ο εχθρός! Αυτά είναι χιλιάδες πτώματα και δισεκατομμύρια απώλειες! Λοιπόν, ένα παράδειγμα είναι το CVN-78, η τιμή (χωρίς Ε&Α !!!) είναι 13 δισεκατομμύρια δολάρια !!! Η πτέρυγα αέρα και ο εξοπλισμός σε αυτό - περίπου άλλα 10 δισεκατομμύρια δολάρια !!!

                  Κανείς δεν προτείνει την κατασκευή ενός αναλόγου της Ford. Μια εκσυγχρονισμένη εκδοχή του Ουλιάνοφσκ είναι αρκετή. Το πρώτο πλοίο της σειράς είναι πάντα το πιο ακριβό, τότε η τιμή πέφτει.

                  Τι δίνει αυτό το βουνό; Ποια είναι η μαχητική του σταθερότητα;! Ναι, είναι δύσκολο να βυθίσεις ένα άδειο - ωστόσο, 100 χιλιάδες τόνους! Απλά πρέπει να λάβετε υπόψη πόσα αεροπλάνα υπάρχουν με γεμάτες δεξαμενές, το καθένα με 4-5 τόνους! Και κάθε κρεμάστε πυρομαχικά! Και κάτω από το κατάστρωμα αποθήκευση χιλίων τόνων πυρομαχικών! Και επίσης προμήθεια καυσίμων αεροσκαφών για 2-4 χιλιάδες τόνους!

                  Ποια είναι η μαχητική ευστάθεια του KUG χωρίς κάλυμμα πτερυγίου αέρα από επιδρομή αεροσκάφους με βάση το αεροπλάνο AUG; Πόσοι πύραυλοι με βάση τον αέρα χρειάζεστε για να βυθίσετε τη φρεγάτα μας BOD ή Project 22350;

                  Και είναι ανόητο να χρησιμοποιείς αεροπλανοφόρο για να καλύψεις τα SSBN!!! Η δύναμη του υποβρυχίου δεν είναι στο κάλυμμα, αλλά στο stealth !!! Και τα SSBN μας καλύπτουν τον πάγο στην Αρκτική πολύ καλύτερα από κάθε AUG! :-)

                  Τα SSBN δεν λειτουργούν μόνο στην Αρκτική. Και μην ξεχνάτε ότι η διαδικασία ενεργητικής τήξης των πολικών πάγων βρίσκεται σε εξέλιξη. Σε 20-30 χρόνια, η Αρκτική δεν θα είναι τόσο Αρκτική.

                  Και αυτό το θηρίο δεν έχει άλλες πιθανότητες! Ναι, το ένταλμα τον προστατεύει, αλλά κανένα ένταλμα δεν θα τον προστατεύσει από το να χτυπηθεί έστω και από ένα σκάφος 949! Και από ένα ζευγάρι τέτοια σκάφη το σκιφ θα έρθει σε όλη την παραγγελία!

                  Εξαρτάται ποιος θα ακυρώσει ποιον πρώτος. Τα κάνεις όλα πολύ εύκολα.

                  Όχι, ένα αεροπλανοφόρο είναι ήδη «άμαξα του παρελθόντος». Ναι, όπως τα θωρηκτά στις αρχές της δεκαετίας του '40, θεωρούνταν βασιλιάδες, αλλά οι πρώτες κιόλας συγκρούσεις με την ΠΑ έδειξαν ότι ήταν ένας εξαιρετικός στόχος!

                  Πρέπει ακόμα να μπείτε στο αεροπλανοφόρο της Δημοκρατίας της Κιργιζίας και για αυτό χρειάζεστε δεδομένα από το κέντρο ελέγχου.

                  Zs: και για την αποτελεσματικότητα της αεράμυνας κατά των πυραύλων κατά πλοίων - μέχρι στιγμής μπορείτε να δείτε μόνο τα αποτελέσματα του πολέμου για τα Φώκλαντ - πόσα Exocets είχε συνολικά η Αργεντινή; Και ποιοι είναι αυτοί οι πύραυλοι; Και με όλα, ταυτόχρονα, τι ζημιά έκαναν;!

                  Είναι πιο σημαντικό εδώ να μην αφήνετε καθόλου εχθρικά αεροσκάφη κοντά στο KUG / AUG σας. Για αυτό, ειδικότερα, το "Ulyanovsk" κατασκευάστηκε ως αεροπλανοφόρο αεράμυνας.

                  Θα αφήσω κατά μέρος τις αποτυχίες της Αργεντινής αεροπορίας, όταν οι βόμβες δεν εξερράγησαν όταν χτύπησαν το πλοίο και οι GOS των Exocets καταρρίφθηκαν χρησιμοποιώντας κουρτίνες από κομμένο φύλλο ...

                  Δύσκολα αξίζει να εστιάσουμε στην Πολεμική Αεροπορία της Αργεντινής. Και αξίζει να σκεφτόμαστε με όρους του πολέμου του παρελθόντος, όπως με κατηγορήσατε για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο; χαμόγελο
                  1. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
                    καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 16:21
                    +1
                    Είναι περίεργο πώς μιλάς...
                    Το "Ulyanovsk", δεδομένου ότι όλα τα έξοδα Ε & Α δεν θα πέφτουν πάνω του, και η μετατόπισή του, που δεν είναι πολύ κατώτερη από το "Ford" (80 έναντι 100), θα είναι σαφώς αρκετά συγκρίσιμο με το "Ford" όσον αφορά πραγματικό κόστος. Και το κόστος της πτέρυγας αέρα - ναι, τα αεροπλάνα μας είναι 3 φορές φθηνότερα, αλλά τα πλοία θα παίξουν για αύξηση και εδώ! Συνολικά, λοιπόν, αντί για 20 δις, παίρνουμε 10! Το κόστος της συντήρησης και των επισκευών - και οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν ένα πλοίο υπό επισκευή (μικρό, μεσαίο, κεφάλαιο) το 30% του χρόνου, και θα έχουμε και το 50%! (Δεν έχουμε ροή υπηρεσιών, που σημαίνει ότι τόσο ο χρόνος όσο και τα χρήματα θα είναι σημαντικά μεγαλύτεροι!). Δεν έχουμε καν κανονικές εγκαταστάσεις πρόσδεσης, οπότε όταν ήμουν ακόμη συνδεδεμένος με την υπηρεσία (αλλά όχι πια με το πυρηνικό υποβρύχιο), ο "Kuzya" χτύπησε τις ώρες λειτουργίας του κινητήρα στο πυροσβεστικό τμήμα abeam Murmansk ... Απλώς δεν είχε πού να αράζω! Είναι λοιπόν απαραίτητο να κατασκευαστούν αγκυροβόλια, εξοπλισμός, ηλεκτρισμός, ατμός, νερό, αποχέτευση ...
                    Περισσότερα ... Κατά μέσο όρο, κατά τη διάρκεια του σέρβις, το πλοίο ξοδεύει 3-5 φορές περισσότερα για συντήρηση από όσα κοστίζει! Και έτσι, γιατί ας του ρίξουν άλλα 50 δισεκατομμύρια σε 50 χρόνια! Και χρειάζονται τουλάχιστον 3 τέτοια πλοία, αν σκεφτεί κανείς ότι ένα είναι πάντα σε επισκευή, ένα σε συντήρηση, ένα σε επιφυλακή! Συνολικά ξοδεύουμε μόνο 3 δισεκατομμύρια σε αυτά το χρόνο! Το κόστος του Boreas ή Ash! Δεν θυμάμαι καν για το "δικό μου", 667! :-)

                    Και τι έχουμε με μια τέτοια χήνα;! Ναι - ΤΙΠΟΤΑ, στην πραγματικότητα!!! Ένα ενεργό αεροπλανοφόρο, αυτή είναι η μέγιστη ισχύς κρούσης 1/10 από βάση τύπου Khmeimim! Αλλά στην πραγματικότητα, έτσι είναι το 1/20 για την «ευτυχία»! Λοιπόν, εντάξει, όταν δεν υπάρχει που να πάμε... Αλλά πού πάμε; Στο Μάλι ή στην Κεντροαφρικανική Δημοκρατία, θα μας βοηθήσει κάπως;! Ή μήπως στη Λιβύη; Εκεί λοιπόν, στο Hawtor, μπορούμε να κάνουμε πολλά, πολλά περισσότερα! Λοιπόν, αν θέλουμε, φυσικά! Απλά δεν θέλουμε τίποτα...

                    Τώρα, όσον αφορά τη χρήση - αν το να ακολουθείς το πυρηνικό υποβρύχιο είναι πραγματικά τεράστιο χάλι, τότε ποιο είναι το πρόβλημα με το AUG; Και ποιο είναι το πρόβλημα για εμάς να δημιουργήσουμε ένα ανάλογο του «Θρύλου»; Ναι, υπάρχει στην πραγματικότητα - ICRC "Liana" ... Ναι, μπορούν να υποκλαπούν, και νομίζω ότι το GBI έχει σχεδιαστεί κυρίως για τέτοιες υποκλοπές. Αλλά κάθε AUG θα πρέπει να βγει στη στεριά, τουλάχιστον 200-300 km, και εδώ θα είναι ορατό με μια ματιά ... Και εδώ θα κανονίσουν το Pearl Harbor για αυτό! Ναι, το μπαντουστάν μπορεί να κοπεί απευθείας μπαίνοντας στο λιμάνι του, αλλά στην πραγματικότητα με έναν ισχυρό εχθρό;! Γαμήστε το εκεί! Ακόμη και στη Βόρεια Κορέα ή το Ιράν - χώρες που έχουν τουλάχιστον έναν μικρό, αλλά δικό τους στόλο υποβρυχίων (η Βόρεια Κορέα έχει έναν τεράστιο, αν και πρωτόγονο υποβρύχιο στόλο!) Και ένα οπλοστάσιο αεράμυνας και πυραύλων κατά πλοίων είναι εγγυημένο ότι προστατεύονται από όλες αυτές οι απειλές!

                    Λοιπόν, για τον πάγο και την "θέρμανση του πλανήτη" - δεν θα βασιζόμουν καν σε τέτοιες ανοησίες, γιατί πάγος, αν αντί για 3 μέτρα γίνει μέτρο μήκος, δεν θα αλλάξει πολύ! Ναι, η polynya θα είναι μεγαλύτερη, καλά, ας ανεβούμε 100 μίλια πιο κοντά στον Βορρά - και όλα θα πάνε καλά! Και το πιο σημαντικό, είναι εύκολο και κοντά μας εκεί, και ο Sivulf ή η Virginia πρέπει ακόμα να κόψουν και να κόψουν μέχρι το σημείο της αναχαίτισης! Κοιτάς τον χάρτη! Και υπάρχουν αρκετοί κυνηγοί για αυτούς! Ναι, σε εμάς, για τα SSBN, είναι γενικά δυνατή η εκτόξευση πυραύλων από τη Λευκή Θάλασσα! Ποιος θα πάει εκεί; Πού είναι το βάθος 70-80 μέτρων;! Ξέρουμε πώς και πού - και αυτοί;!

                    Ζς: Το παράδειγμα της Αργεντινής είναι ένα παράδειγμα μιας χώρας που είναι πολύ αδύναμη από όλες τις απόψεις, και μάλιστα την ίδια στιγμή έδειξε πόσο πιο δύσκολο είναι να διεξάγεις πόλεμο ακόμη και σε μια από τις ισχυρότερες θαλάσσιες δυνάμεις εκείνη την εποχή μακριά από η ακτή του! Κι αυτό παρά το γεγονός ότι η Αργεντινή δεν έκανε πόλεμο στη δική της ακτή! Και μετά θα πω ότι η Βρετανία είναι πολύ τυχερή εκεί από πολλές απόψεις! Και όλος ο στόλος πήγε τότε σε εκείνα τα νησιά και ήταν «στο χείλος»! Και κάνα δυο πετρελαιοκινητήρες 641, αν ήταν τότε στην Αργεντινή, θα έβαζαν τέλος σε ένα τελείως διαφορετικό μέρος!
                    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
                      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 16:44
                      -3
                      Η Λιάνα δεν ολοκληρώνεται. Οι δορυφόροι της θα καταρριφθούν πρώτοι. Το Khmeimim δεν μπορεί να μεταφερθεί μαζί σας στην μακρινή θαλάσσια ζώνη. Ξεκινήσαμε με αυτό; Και, φυσικά, χρειάζεστε υποδομές. Για το ίδιο UDC. Καταλαβαίνω ότι εσείς ως υποβρύχιος δεν ευνοείτε τον στόλο επιφανείας
                      1. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
                        καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 22:47
                        +2
                        Λιάνα - επίσημα έτοιμη! Πέρυσι... Ναι, 80% λειτουργικότητα. Κάποιοι ακόμη δορυφόροι - και 100%. Καταρρίψτε δορυφόρους; Χωρίς αμφιβολία, αλλά τα SM-3 Block IIB, τα νεότερα, δεν φτάνουν στη Λιάνα! Είναι 900 χλμ κυκλικά! Είναι αυτό το GBI - να το πάρει, μπορεί! Αλλά μόνο κάποιοι δορυφόροι, προφανώς όχι σε όλες τις τροχιές! Λαμβάνοντας υπόψη τις τοποθεσίες βάσης GBI. Και πάλι - η καταστροφή του δορυφόρου, από όσο θυμάμαι, αυτή είναι ήδη μια παγκόσμια φάση του πολέμου, όχι μια τοπική! Η απάντηση είναι η απλούστερη - όλα τα KN-11,12 θα πετάξουν από τροχιά, το καθένα κοστίζει 4-8 δισεκατομμύρια δολάρια, μετά την οποία η όλη ιδέα του πολέμου Στρατού / Ναυτικού των ΗΠΑ ξεκινά "από τη σόμπα". Καλή ανταλλαγή, νομίζω ;)) Οπότε δεν νομίζω... Και είναι πολύ πιο εύκολο να καταρρίψεις το KN! ;) Αλλά το κύριο πρόβλημα είναι ότι θα χάσουμε το AUG στον ωκεανό - αλλά πρέπει να πλησιάσουν στην ακτή! Αλλιώς δεν θα τα καταφέρουν! Και πύραυλοι κατά πλοίων θα πετάξουν! Όχι σιντριβάνι;! Και το να βρεις μια μεγάλη μοίρα σε απόσταση 1000 χιλιομέτρων είναι αρκετές τάξεις μεγέθους ευκολότερο από έναν πρόσκοπο! Τι δεν κάνει η σιωπή του ραδιοφώνου! Όχι, δεν είναι επιλογή!

                        Και τι γίνεται με τον Χμεϊμίμ για εμάς στην μακρινή ζώνη;! Έχουμε μια προβολή δύναμης στις ακτές των ΗΠΑ από τη θάλασσα - δεν έχει νόημα να προσπαθήσουμε! Για να το κάνουμε αυτό, έχουμε τις Στρατηγικές Πυραυλικές Δυνάμεις και τα SSBN! Ποτέ δεν εξετάσαμε άλλες επιλογές και δεν εξετάζουμε! Πρέπει να προστατεύσουμε τους δικούς μας, τους δικούς μας, καλά, τους γείτονες στους οποίους δώσαμε με τη ζεστασιά και την καλοσύνη μας να διατάξουμε κάτω από τις επιτροπές - γιατί στο διάολο βρισκόμαστε στην "άγρια" μακρινή ζώνη;! Δεν θα πάμε στην Αυστραλία ... Θα πάμε μόνο εκεί που θα μας καλούν αυτοί που θα μαλώσουν με τους αντιπάλους εκεί, και θα θέλουμε να τους στηρίξουμε! Θα εξετάσουμε εικονικές επιλογές - σίγουρα δεν θα έχουμε αρκετή δύναμη! Ακόμη και η ΕΣΣΔ δεν υπέφερε από τέτοια ανοησία (είχε όντως αρκετές άλλες ανοησίες!)

                        Δεν χρειάζεται να μεταφέρουμε τίποτα στη μακρινή ζώνη! Αεροδρόμιο, ναι! Και ο επιφανειακός στόλος είναι κάτι απαραίτητο και χρήσιμο, αλλά εντός λογικών ορίων και λαμβάνοντας υπόψη το πορτοφόλι! Πρέπει να καταλάβουμε τι και πόσο κοστίζει, αλλιώς θα ξαναρχίσουν την «περεστρόικα»! Οι πεινασμένοι άνθρωποι δεν θα γλιτώσουν τη δύναμή τους!
                    2. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
                      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 17:19
                      -1
                      Είναι περίεργο πώς μιλάς...
                      Το "Ulyanovsk", δεδομένου ότι όλα τα έξοδα Ε & Α δεν θα πέφτουν πάνω του και η μετατόπισή του, που δεν είναι πολύ κατώτερη από το "Ford" (80 έναντι 100), θα είναι σαφώς αρκετά συγκρίσιμο με το "Ford" όσον αφορά πραγματικό κόστος. Και το κόστος της πτέρυγας αέρα - ναι, τα αεροπλάνα μας είναι 3 φορές φθηνότερα, αλλά τα πλοία θα παίξουν για αύξηση και εδώ! Συνολικά, λοιπόν, αντί για 20 δις, παίρνουμε 10!

                      Από πού είναι αυτοί οι αριθμοί;

                      Η κατασκευή ενός νέου αεροπλανοφόρου θα μπορούσε να κοστίσει στη Ρωσία 500 δισεκατομμύρια ρούβλια. Η Στρατιωτική-Βιομηχανική Επιτροπή της Ρωσίας στο πλαίσιο της προετοιμασίας ενός νέου κρατικού εξοπλιστικού προγράμματος για την περίοδο από το 2024 έως το 2033. θα εξετάσει τη σκοπιμότητα της συμπερίληψης σχεδίων για την κατασκευή του, δήλωσε ένα μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Ναυτικής Βιομηχανικής Επιτροπής της Ρωσίας (VPK), μέλος του Ναυτικού Συμβουλίου υπό την κυβέρνηση Βλαντιμίρ Ποσπέλοφ.

                      «Στο εγγύς μέλλον, στο πλαίσιο της προετοιμασίας ενός νέου SAP, είναι απαραίτητο να αξιολογηθεί η σκοπιμότητα δημιουργίας αεροπλανοφόρων και το κόστος τους. Θεωρητικά, το Πολεμικό Ναυτικό χρειάζεται τρία τέτοια πλοία - το προβάδισμα και δύο σειριακά », είπε (αναφέρεται από το RIA Novosti).

                      Ονομάζοντας το κατά προσέγγιση κόστος κατασκευής ενός αεροπλανοφόρου, ο Pospelov δεν απέκλεισε ότι κατά τη δημιουργία πλοίων αυτού του μεγέθους, υπάρχει κίνδυνος αύξησης του κόστους κατά τη διάρκεια της κατασκευής. Σύμφωνα με τον ίδιο, το ρωσικό αεροπλανοφόρο θα πρέπει να είναι φθηνότερο από αμερικανικά πλοία παρόμοιας κλάσης, «αλλά και λίγο μικρότερο». Μιλάμε για εκτόπισμα τουλάχιστον 70-80 χιλιάδων τόνων έναντι 110 χιλιάδων τόνων για πλοία του αμερικανικού Πολεμικού Ναυτικού.

                      Μιλάω περίεργα; Παρεμπιπτόντως, δεν έχει ήδη γίνει όλη η Ε&Α για το ίδιο Ulyanovsk, αν το πάρουμε ως βάση;

                      Και τι έχουμε με μια τέτοια χήνα;! Ναι - ΤΙΠΟΤΑ, στην πραγματικότητα!!! Ένα ενεργό αεροπλανοφόρο, αυτή είναι η μέγιστη ισχύς κρούσης 1/10 από βάση τύπου Khmeimim! Αλλά στην πραγματικότητα, έτσι είναι το 1/20 για την «ευτυχία»! Λοιπόν, εντάξει, όταν δεν υπάρχει που να πάμε... Αλλά πού πάμε; Στο Μάλι ή στην Κεντροαφρικανική Δημοκρατία, θα μας βοηθήσει κάπως;! Ή μήπως στη Λιβύη; Εκεί λοιπόν, στο Hawtor, μπορούμε να κάνουμε πολλά, πολλά περισσότερα! Λοιπόν, αν θέλουμε, φυσικά! Απλά δεν θέλουμε τίποτα...

                      Κάπως έτσι ξεκινήσαμε με το αντιαεροπορικό και ανθυποβρυχιακό κάλυμμα του KUG στο DMZ. Περιγράψτε ακριβώς πώς θα καλύπτατε την ομάδα πλοίων μας κάπου στην Καραϊβική έναντι αεροπορικής επίθεσης AUG. Με βάση τις δυνάμεις που διαθέτει το ρωσικό ναυτικό.
                      1. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
                        καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 23:11
                        +1
                        Θα ξεκινήσω από το τέλος - το αεροπλανοφόρο της αεράμυνας ξεκίνησε εκεί που τελείωσε - κατά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο! Όλοι, ο χρόνος πέρασε! Ένα αεροπλάνο ενάντια σε έναν πύραυλο - η ιδέα είναι "έτσι"! Ένα αεροπλάνο εναντίον άλλου αεροπλάνου, με την προϋπόθεση ότι θα εκτοξεύσει έναν πύραυλο από 500 μίλια - επίσης από την ίδια όπερα! Ένα εξώφυλλο KUG;! Και που πάμε με το KUG;! Και γιατί?! Γάμησέ κάποιον - υπάρχουν 949 βάρκες - σέρθηκε, γαμημένο! Γιατί υπάρχει το KUG; Επί των ημερών της ΕΣΣΔ, υπήρχε και ένα KPUG - αλλά έχουμε μια εντελώς διαφορετική αντίληψη, και μάλιστα εγκαταλείψαμε το «μη χρήση από τον πρώτο» στο δόγμα εδώ και πολύ καιρό!
                        Το KUG μας δεν έχει καμία σχέση στην Καραϊβική! Ή στείλτε μεταφορές με το UDC με ληστές για να το λύσετε και πολεμήστε εκεί - μόνο SSBN από κάτω από το καπάκι πάγου και σε όλες τις πολιτείες ταυτόχρονα! Δεν υπάρχουν άλλα φάρμακα και δεν υπάρχει νόημα σε αυτά - αυτή είναι η "φουφλομυκίνη"! Ή, αν σκαρφαλώνουμε, τότε ως τίμιοι άνθρωποι, βοηθήστε καλά, ή δεν ανεβαίνουμε καθόλου! Και να τσακωθείς εκεί με τον θείο Σαμ - με συγχωρείς, είναι απλώς ανόητο να προσπαθείς! Πιθανότητες - ΜΗΔΕΝ!

                        Όσο για το υπό όρους "Ulyanovsk" - το έργο είναι ήδη 40 ετών εκεί το μεσημέρι και ήταν 20% έτοιμο πριν από την κοπή! Η Ε&Α σε αυτό πρέπει να ξεκινήσει από την αρχή! Οι ίδιοι έφεραν ότι χρειάζονται 500 δις για την κατασκευή του ONE! ΛΟΙΠΟΝ αυτό το USC λέει, και αυτό πρέπει να πολλαπλασιαστεί με 2, ή ακόμα και με 3 ταυτόχρονα!
                        Και επίσης ένα φτερό αέρα;! Να τι υποτίμησα! 10 δις και δεν θα τα καταφέρει! Και χρειάζεσαι 3 τέτοια πλοία !!! Και αυτό θα είναι άλλο ένα «DeGol» άτακτο! Απλά γελάστε... Όχι, δεν μπορούμε να αντέξουμε οικονομικά τον ΑΥΓ! Ναι, και δεν υπάρχουν εργασίες για αυτό! Αεροπλανοφόρο αεράμυνας - μπούρδες γενικά! Αντίκτυπος - ναι, μπορείτε να σκεφτείτε έναν άλλο λόγο ... Αλλά είναι πιο εύκολο να τα βγάλετε πέρα ​​με ό,τι είναι πιο απλό, πιο αποτελεσματικό, ευέλικτο και φθηνότερο! Και δεν έχουμε KUG γιατί! Αν, για παράδειγμα, ο θείος Σαμ τσακωθεί στη Βενεζουέλα, τότε αυτό είναι το είδωλο του ίδιου πράγματος που αν σκαρφαλώσει εδώ, στη Ντούρκαινα, θα σας δείξουμε γρήγορα στη Μαύρη Θάλασσα όπου οι καραβίδες πέφτουν σε χειμερία νάρκη εκεί! Και σε εμάς στην Καραϊβική, αυτός, σαν δύο δάχτυλα, θα δείξει το ίδιο πράγμα! Οπότε δεν υπάρχει τίποτα για να ανέβουμε εκεί ακόμα και με τον 5ο ΑΥΓ, ακόμα κι αν τα είχαμε!
            2. Βόλκονσκι Εκτός σύνδεσης Βόλκονσκι
              Βόλκονσκι (Βλαδιμίρ) 18 Ιανουαρίου 2022 16:13
              0
              Πολύ καλά μιλάς, σύντροφε. Shark, θα ήθελα να μάθω τη γνώμη σας για το αεροσκάφος AWACS, για την απουσία του οποίου ο συγγραφέας παραπονιέται όταν στοχεύουμε τα Zircons μας στο στόχο, νομίζω ότι τα Zircons δεν χρειάζονται όταν χτυπάμε την παράκτια υποδομή του AWACS - βλέπω τον στόχο , δεν βλέπω κανένα εμπόδιο, το GOS θα κάνει τα πάντα μόνο του και οι συντεταγμένες του στόχου έχουν καθοριστεί στο πυρηνικό υποβρύχιο
              και μια αλλη ερωτηση - εχεις καμια σχεση με τον συντροφο BlackShark με την GA; υπάρχει ένας υπερτάξιος στρατιωτικός ειδικός, ένας ενεργός στρατιωτικός με μεγάλα αστέρια
              1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
                Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 17:22
                0
                Το Zircon είναι ένας πύραυλος κατά πλοίων που έχει σχεδιαστεί για να στοχεύει πλοία που μπορούν να κινηθούν στο διάστημα με ταχύτητα έως και 30 κόμβων. Για να μπείτε σε αυτό από μεγάλη απόσταση, είναι απαραίτητο να του δώσετε δεδομένα προσδιορισμού επιχειρησιακού στόχου.
                Δεν υπάρχει πρόβλημα να χτυπήσετε έναν ακίνητο στόχο. Αλλά το Zirkon δεν είναι εξοπλισμένο με ειδική κεφαλή, είναι απλώς ένας πολύ γρήγορος πύραυλος κατά πλοίων.
              2. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
                καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 23:42
                +2
                Ας μοιραστούμε όλοι την έννοια του AWACS και της αναγνώρισης και του προσδιορισμού στόχου! Το AWACS ήδη από το όνομα υποδηλώνει ακριβή προσδιορισμό, διανομή και έλεγχο στόχου! Όταν χτυπάτε το AUG, αυτό δεν είναι απαραίτητο! Ένα πυρηνικό υποβρύχιο σε υπηρεσία ή ένα γρι-γρι που πιάνει τούρνα στον ωκεανό, έχοντας ακούσει την πρόοδο της παραγγελίας, και εκεί τουλάχιστον 20-30 πλοία που κινούνται με πλήρη ατμό, τουλάχιστον 20 κόμβους, βρυχώνται 100 μίλια τριγύρω, χτυπά αμέσως. το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού, και εκεί, στέλνουν ήδη τη Λιάνα ή το Tu-142, ή ό,τι άλλο υπάρχει κοντά... Ακόμα και ένα πολιτικό αεροσκάφος μπορεί. Ολα. Βρέθηκε, διορθώθηκε, πήρε απόφαση. Ακολουθεί η συνοδεία. Η απόσυρση της ομάδας κρούσης στον στόχο. Αν είναι ήδη πόλεμος, τότε αυτό είναι. Τότε απλά πρόκειται να επιτεθεί. Δεν χρειάζεται AWACS nafig! Το AWACS χρειάζεται την αεροπορική ομάδα AUG για να βρει όλες τις βίδες στη θάλασσα, να τις παρακάμψει αν είναι δυνατόν, να πνιγεί αν είναι πιο βολικό, να παρακολουθεί τον ουρανό και τι γίνεται αν υπάρχει κάπου ένα Tu-142, κοντά - στείλτε, καταρρίψτε, μακριά - Λοιπόν, προειδοποιήστε τους δικούς σας ... Λοιπόν, φυσικά όταν εργάζεστε κατά μήκος της ακτής, το AWACS εργάζεται ήδη εκεί συνεχώς - ανίχνευση, επιλογή, προσδιορισμός στόχου, έλεγχος. Αλλά αυτό το AUG χρειάζεται να πλησιάσει την ακτή για 200 μίλια, το πολύ 300! Κανένας άλλος τρόπος! Θαύματα δεν γίνονται! Όταν υπάρχουν άγριοι στην ακτή, ακόμα και προχωρημένοι - σαν κορυφές, τότε όλα είναι εντάξει, λειτουργεί! Αλλά αν ο εχθρός είναι σαν την Κίνα ή τη Ρωσία, τότε αλίμονο, τα AWACS είναι στο γάιδαρο, σύμφωνα με το ραντάρ του θα τον κάψουν 300 μίλια πριν δει κάτι! Η παραγγελία θα γίνει γνωστή πολύ νωρίτερα! Dia και η παραγγελία θα πάει σε πλήρη ραδιοφωνική σιωπή! Λάμπει 100% δεν θα θέλετε! Στην αρχή, θα τεντωθεί για 100 μίλια, το πυρηνικό υποβρύχιο και το αντιτορπιλικό θα πάνε στο προσκήνιο ... Το πυρηνικό υποβρύχιο θα πάει και στην οπισθοφυλακή ... Εκεί δεν θα αστειεύονται πλέον όλοι ... Πώς και ποιος είναι τυχερός, πώς θα πέσει το τσιπάκι κάποιου...
          2. bobba94 Εκτός σύνδεσης bobba94
            bobba94 (Βλαδίμηρος) 18 Ιανουαρίου 2022 20:08
            -1
            Δεν μιλάμε για την αναλογία του αριθμού των πλοίων, αλλά για την ισορροπία μεταξύ των διαθέσιμων πλοίων ...... Αριστούργημα! Όπως, σίγουρα.
  2. Σεργκέι Λατίσεφ Εκτός σύνδεσης Σεργκέι Λατίσεφ
    Σεργκέι Λατίσεφ (Ραβδωτό μάλλινο ύφασμα) 18 Ιανουαρίου 2022 12:35
    0
    Είναι εντάξει. Και τώρα δεν μπορεί, και πριν δεν μπορούσε ιδιαίτερα.
    Όλα είναι θέμα οικονομίας και χρήματος. Δεν υπάρχει ισχυρή οικονομία, δεν υπάρχει ισχυρό θαλάσσιο εμπόριο - που χρειάζεται προστασία, δεν υπάρχουν δυνατότητες και τεχνολογίες για κατασκευές και χρήματα - έτσι χτίζουμε ένα ασήμαντο που θα πυροβολεί εχθρούς με Caliber κάτω από την ακτή. (θα πολεμήσουν τα ελικόπτερα και την ομάδα προσγείωσης, εντάξει)

    Το οποίο είναι σωστό μέχρι στιγμής.

    Και τα γιοτ των «Αμπράμοβιτς» είναι οπλισμένα και θα αντεπιτεθούν
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 12:46
      -3
      Όλα είναι θέμα οικονομίας και χρήματος. Δεν υπάρχει ισχυρή οικονομία, ισχυρό θαλάσσιο εμπόριο - που χρειάζεται προστασία, καμία ικανότητα και τεχνολογία για την κατασκευή και κανένα χρήμα

      Η χώρα έχει και χρήμα και τεχνολογία, μπορεί να βρει κανείς ακόμη και δυνατότητες. Εάν κατασκευάζετε ελαφριά αεροπλανοφόρα, τότε μπορείτε μετά το UDC στον Κόλπο στο Κερτς. Βαρέα αεροπλανοφόρα μπορούν να τοποθετηθούν στο Sevmash μετά το πυρηνικό υποβρύχιο.
      Είναι πολύ πιο έξυπνο να επενδύσουμε στην κατασκευή ενός νέου ναυπηγείου ικανού να ναυπηγήσουμε πλοία αυτής της κατηγορίας, τόσο στρατιωτικά όσο και πολιτικά. Αυτά είναι θέσεις εργασίας και φόροι. Αυτή είναι η ανάπτυξη της οικονομίας για την οποία μιλάτε. Γνωρίζετε πόσες παραγγελίες από τον κλάδο θα παρέχονται για τα επόμενα 20-30 χρόνια εάν παραγγελθεί μια σειρά από 4 αεροπλανοφόρα;
      Άλλωστε, αυτή είναι μια επένδυση όχι μόνο στην άμυνα, είναι μια επένδυση στη χώρα σας. Γιατί κανείς δεν θέλει να το καταλάβει αυτό;

      έτσι κατασκευάζουμε ένα μικροσκοπικό, που από κάτω από την ακτή θα πυροβολεί εναντίον των εχθρών με Διαμέτρημα. (θα πολεμήσουν τα ελικόπτερα και την ομάδα προσγείωσης, εντάξει)

      Θα παραθέσω τον Έντουαρντ

      υπάρχει μια σοφή παλιά παροιμία, δοκιμασμένη στο χρόνο - να πολεμάς όχι με αριθμό αλλά με δεξιοτεχνία
      και προσωπική άποψη, πρέπει να χτυπήσετε τον εχθρό σε ευάλωτα σημεία και να προστατέψετε τους ευάλωτους σας από τον εχθρό με βάση αυτά που έχουμε σε υπηρεσία
      με βάση αυτό, χτίστε μια στρατηγική και μια τακτική πολέμου

      Έτσι ο εχθρός θα χτυπήσει σε αδύναμα σημεία. Δεν υπάρχει αεράμυνα στα πλοία, επομένως θα είναι τα πρώτα που θα βυθιστούν από αεροσκάφη... Τα αεροπλανοφόρα διαμετρήματος στη Βαλτική μπορούν γενικά να βυθιστούν από πυροβολικό μεγάλου διαμετρήματος από την Πολωνία, ακριβώς στην προβλήτα.
      1. Σεργκέι Λατίσεφ Εκτός σύνδεσης Σεργκέι Λατίσεφ
        Σεργκέι Λατίσεφ (Ραβδωτό μάλλινο ύφασμα) 18 Ιανουαρίου 2022 16:09
        -1
        Ο Τάκι δεν μπορεί να βρεθεί. Έγραψαν για τις ικανότητες και τις τεχνολογίες σε εξειδικευμένους ιστότοπους. (Kuznetsov, πυρκαγιές, πλωτές αποβάθρες από την Τουρκία, μονάδες δεξαμενόπλοιων από την Κορέα)
        Και λεφτά... Μάταια, αντί για τα υποσχεμένα 2000 armats (τουλάχιστον 5 εκατομμύρια πράσινα το καθένα), απλώς ανανέωσαν τα υπάρχοντα T72 και T80 (χιλιετία το καθένα), και μετά κόπηκαν η ποσότητα και η ποιότητα που δηλώθηκε στην αρχή.

        Και - "όχι με αριθμούς, αλλά με δεξιότητα" - ακριβώς τη σωστή ικανότητα - από κόλπο σε κόλπο, τα παράκτια συστήματα αεράμυνας θα σας καλύψουν αμέσως, η αεροπορία, η μεταφορά Caliber θα σας δώσει μια βόλτα και πυροβολούν σε όλες τις τοπικές θάλασσες .
        Σε μικρά, μπορείτε να εκπαιδεύσετε το πλήρωμα και να επεξεργαστείτε τεχνολογίες, κινητήρες, logistics, έλεγχο και επικοινωνίες.
        Αυτό που έκαναν πριν όλες οι χώρες σε μικρά πλοία.

        Και δεν είναι τόσο λυπηρό αν πέσει ξαφνικά ένας γερανός, ένα φορτηγό φορτηγό κριάρι ή μια μακροχρόνια κατασκευή κάτω από το στομάχι.
        1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
          Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 16:13
          -1
          Φαίνεται ότι το θέμα είναι μια μακρινή θαλάσσια ζώνη, και όχι να κάθεσαι στον κόλπο σου. Και χωρίς στόλο δεν θα υπάρχουν καθόλου προβλήματα
          1. Σεργκέι Λατίσεφ Εκτός σύνδεσης Σεργκέι Λατίσεφ
            Σεργκέι Λατίσεφ (Ραβδωτό μάλλινο ύφασμα) 18 Ιανουαρίου 2022 16:22
            -1
            Πριν ξεκινήσετε να κάνετε για την «μακρινή θαλάσσια ζώνη», σύμφωνα με το μυαλό σας, πρέπει να φτιάξετε σκάφη υποστήριξης, παράκτιας ζώνης και συνοδείας.

            Οι πρώτοι έχουν ήδη αναφέρει, και παρέδωσαν και το κάνουν, και ο δεύτερος, άρχισαν και οι τρίτοι.
            Αποκτήστε λοιπόν εμπειρία, κορεστείτε και μόνο τότε… Ή αγοράστε από τους Κινέζους - κάνουν περίπου μια ντουζίνα ταυτόχρονα... ενδιαφέρουσες φωτογραφίες στο VO.

            Και μετά, για τα μοντέλα των αεροπλανοφόρων μας, οι προγραμματιστές ξεχνούν μερικές φορές να κολλήσουν τον σωλήνα ....
  3. Cat Εκτός σύνδεσης Cat
    Cat (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 12:51
    +1
    Λοιπόν, ναι... έτσι είναι, δεν έχουμε ωκεάνιο στόλο. Ωστόσο, όπως στις περισσότερες χώρες του κόσμου. Τώρα μόνο δύο στόλοι μπορούν να ασκήσουν «πίεση παρουσίας», αυτοί είναι το ναυτικό των ΗΠΑ και της Κίνας. Τουλάχιστον με τη σύνθεση του πλοίου. Συγκεκριμένα, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να βάλουν (θεωρητικά) μια ντουζίνα AUG. Σε καθένα, AB και 5-6 EM και CR συνοδεία με εκατό MK-41 κύτταρα σε καθένα. Ταυτόχρονα, λειτουργίες κρούσης για εργασία κατά της ακτής θα εκτελούνται όχι από πενήντα F-18, αλλά από αρκετές εκατοντάδες «Tamahawks» που θα βρίσκονται σε πλοία συνοδείας. Δεδομένου ότι οι λειτουργίες αεράμυνας θα εκτελούνται από το AB, λόγω του οποίου ο αριθμός των πυραύλων στα πλοία συνοδείας μπορεί να είναι ελάχιστος και οι SLCM μέγιστος. Επομένως, δεν είναι τα AB τους που είναι τρομακτικά, αλλά οι συνοδοί τους EM και CR, Tomahawk SLCM carriers. Έχοντας εκτοξεύσει 300-400 SLCM μέσα σε λίγα λεπτά ... καμία περιφερειακή αεράμυνα δεν μπορεί να αντέξει ένα τέτοιο σάλβο. Και η ΠΑ του εχθρού θα πάει σε αυτό το κενό. Επομένως, ένα νησί όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, φυσικά, θα απειληθεί από την απειλή μιας μαζικής απεργίας SLCM. Για να γίνει αυτό, θα χρειαζόταν να έχουμε τρεις ομάδες των AUG μας, (παρόμοιες με τις αμερικανικές), μία στην Καραϊβική, τη δεύτερη στον Ατλαντικό Ωκεανό και την τρίτη στον Ειρηνικό Ωκεανό. Άρα για αυτό θα χρειάζονταν τουλάχιστον 6 AB τύπου Kuznetsov, πάνω στα οποία μπορούν να τοποθετηθούν και πενήντα κύτταρα KR. Λοιπόν, 50-60 BNK διαστάσεων EM με εκατό κελιά στο καθένα. Ή "πλοία οπλοστάσιο" με αρκετές εκατοντάδες SLCM στο καθένα. Λίγο μένει να καταλάβουμε ότι χωρίς στόλο δεν θα προστατεύσουμε τη χώρα. Λοιπόν, χτίστε έναν ΣΤΟΛΟ. Τι κάνει η Κίνα τόσο καλά τώρα;
    1. καρχαρίας Εκτός σύνδεσης καρχαρίας
      καρχαρίας 18 Ιανουαρίου 2022 13:34
      +1
      Ανακατεύετε έννοιες. KR απεργία - πάντα σημείο! Ειδικός. Δεδομένης της ακτίνας καταστροφής τους, είναι πολύ πιθανό να προκαλέσουν, στην πραγματικότητα, ένα στρατηγικό χτύπημα, εάν το θέατρο επιχειρήσεων δεν έχει παγκόσμιο χαρακτήρα. Για μια μικρή χώρα - είναι αρκετά. Η ΠΑ χρησιμοποιείται ήδη ως μέσο άσκησης περαιτέρω πίεσης, περισσότερο πολιτικής και συναισθηματικής παρά πραγματικής. Ναι, τελικά, η σύγχρονη ΠΑ δεν χτυπά με βόμβες ελεύθερης πτώσης. Ποιο είναι λοιπόν το νόημα της χρήσης του; Το κόστος παράδοσης ενός κιλού κεφαλής στον στόχο για το KR είναι τώρα ακόμη μικρότερο από ό,τι για το PA! Και η επιμήκυνση του εύρους ήταν ακόμα επίκαιρη πριν από 20-30 χρόνια, αλλά τώρα τι νόημα έχει;!
      Ένα αεροπλανοφόρο είναι ήδη «άμαξα του παρελθόντος». Και με την έλευση των υπερηχητικών αντιπλοίων, αυτό έγινε αρκετά προφανές! Και η δύναμη του AUG τώρα, και ακόμη νωρίτερα, παρέμεινε καθαρά πολιτική!
      Ακόμη και κατά τον πόλεμο του Βιετνάμ, υπήρχαν ήδη πύραυλοι κατά των πλοίων! Αλλά για κάποιο λόγο, η ΕΣΣΔ δεν τα προμήθευσε ποτέ στα Βιετ Κονγκ, αν και αεράμυνα και μαχητικά αεροσκάφη - παρακαλώ! Και τι εμπόδισε τότε, στις αρχές της δεκαετίας του '70, να βάλουν τουλάχιστον τα ίδια Foxtrot (641 έργα) που ήταν ήδη στη σειρά για παροπλισμό;!
      Η απάντηση είναι απλή - υπήρξαν σιωπηρές συμφωνίες. Η τράπεζα δεν πουλάει σπόρους, η Moishe δεν δανείζει! :-)
  4. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
    Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 13:28
    0
    Απόσπασμα: Cat
    Για να γίνει αυτό, θα χρειαζόταν να έχουμε τρεις ομάδες των AUG μας, (παρόμοιες με τις αμερικανικές), μία στην Καραϊβική, τη δεύτερη στον Ατλαντικό Ωκεανό και την τρίτη στον Ειρηνικό Ωκεανό. Άρα για αυτό θα χρειάζονταν τουλάχιστον 6 AB τύπου Kuznetsov, πάνω στα οποία μπορούν να τοποθετηθούν και πενήντα κύτταρα KR. Λοιπόν, 50-60 BNK διαστάσεων EM με εκατό κελιά στο καθένα. Ή "πλοία οπλοστάσιο" με αρκετές εκατοντάδες SLCM στο καθένα. Λίγο μένει να καταλάβουμε ότι χωρίς στόλο δεν θα προστατεύσουμε τη χώρα. Λοιπόν, χτίστε έναν ΣΤΟΛΟ. Τι κάνει η Κίνα τόσο καλά τώρα;

    Μάλλον όχι «Kuznetsov», αλλά «Ulyanovsk». Όλα έχουν εφευρεθεί από καιρό πριν από εμάς.
    Και, για να είμαι ειλικρινής, με εξοργίζουν οι ιστορίες για την εξαιρετική γη της Ρωσίας.
  5. baltika3 Εκτός σύνδεσης baltika3
    baltika3 (baltika3) 18 Ιανουαρίου 2022 13:39
    -1
    Μπορεί το ρωσικό ναυτικό να αποτελέσει πραγματική απειλή για το ναυτικό των ΗΠΑ

    Φυσικά και μπορεί. Πριν από λίγα χρόνια, ένα ρωσικό ατμόπλοιο παραλίγο να βουλώσει ένα αμερικανικό, το οποίο μόλις και μετά βίας κατάφερε να αποφύγει την τελευταία στιγμή.
  6. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
    Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 13:40
    0
    Παράθεση από sH,arK
    KR απεργία - πάντα σημείο! Ειδικός. Δεδομένης της ακτίνας καταστροφής τους, είναι πολύ πιθανό να προκαλέσουν, στην πραγματικότητα, ένα στρατηγικό χτύπημα, εάν το θέατρο επιχειρήσεων δεν έχει παγκόσμιο χαρακτήρα. Για μια μικρή χώρα - είναι αρκετά. Η ΠΑ χρησιμοποιείται ήδη ως μέσο άσκησης περαιτέρω πίεσης, περισσότερο πολιτικής και συναισθηματικής παρά πραγματικής. Ναι, τελικά, η σύγχρονη ΠΑ δεν χτυπά με βόμβες ελεύθερης πτώσης. Ποιο είναι λοιπόν το νόημα της χρήσης του; Το κόστος παράδοσης ενός κιλού κεφαλής στον στόχο για το KR είναι τώρα ακόμη μικρότερο από ό,τι για το PA!

    Έχοντας εκτοξεύσει πυραύλους κρουζ, οι EM και CR θα χρειαστεί να επαναφορτίσουν τις κυψέλες. Οπου? Στη βάση; Το αεροσκάφος μπορεί απλά να επιστρέψει στο κατάστρωμα και να αναπληρώσει τα πυρομαχικά.
    Το AUG είναι καλό γιατί μπορεί να δράσει κατά βούληση, κατεδαφίζοντας τόσο την ακτή όσο και τον εχθρικό στόλο. Ένα πραγματικά πολυλειτουργικό εργαλείο.
  7. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
    Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 18 Ιανουαρίου 2022 16:24
    -2
    Απόσπασμα: Sergey Latyshev
    Πριν ξεκινήσετε να κάνετε για την «μακρινή θαλάσσια ζώνη», σύμφωνα με το μυαλό σας, πρέπει να φτιάξετε σκάφη υποστήριξης, παράκτιας ζώνης και συνοδείας.

    Οι πρώτοι έχουν ήδη αναφέρει, και παρέδωσαν και το κάνουν, και ο δεύτερος, άρχισαν και οι τρίτοι.
    Αποκτήστε λοιπόν εμπειρία, κορεστείτε και μόνο τότε… Ή αγοράστε από τους Κινέζους - κάνουν περίπου μια ντουζίνα ταυτόχρονα... ενδιαφέρουσες φωτογραφίες στο VO.

    Και μετά, για τα μοντέλα των αεροπλανοφόρων μας, οι προγραμματιστές ξεχνούν μερικές φορές να κολλήσουν τον σωλήνα ....

    Κατά τη γνώμη μου, αυτό μπορεί να γίνει παράλληλα. Το Avik θα κατασκευαστεί για 15 χρόνια, το δεύτερο για 10 χρόνια.Τα έξοδα είναι υψηλά, αλλά θα διανεμηθούν σε μεγάλο χρονικό διάστημα. Όλα λύνονται. Το κύριο πράγμα είναι να καταλάβουμε τι γίνεται και γιατί.
  8. antibi0tikk Εκτός σύνδεσης antibi0tikk
    antibi0tikk (Σεργκέι) 19 Ιανουαρίου 2022 01:08
    0
    Καπετς είσαι παγωμένος εδώ! Λες και πρόκειται για έναν ιστότοπο σαν ναυτικό αγγελιοφόρο, και όχι για πολιτικές υποθέσεις. Αλλά ήταν πολύ ενδιαφέρον! Και ο Καρχαρίας και ο Σεργκέι Μαρζέτσκι - σεβασμός!
    Εκστρατεία KUG, πυραυλική επίθεση κ.λπ. - Είναι σίγουρα θεαματικό!
    Μόνο εγώ έχω τέτοια αίσθηση ότι το Darkest One μας επιφυλάσσει κάτι πιο ενδιαφέρον.
    Βομβαρδισμένος από τον Ποσειδώνα πιο κοντά στη δυτική ακτή της Αμερικής, μόνο με τέτοιο τρόπο που σχηματίζεται κάποιο μικρό νησί, 10x15 χιλιόμετρα. Μια φορτηγίδα με Τατζίκους θα δέσει αμέσως σε αυτήν, χτίζουμε γρήγορα τη Σαουρμανία και ανακηρύσσουμε αυτό το νέο νησί έδαφος της Ρωσικής Ομοσπονδίας! Και τώρα, μετά από αυτό, χτίζουμε μια αλυσίδα καταστημάτων Pyaterochka, wildberry, μια θέση τροχαίας, ένα υποκατάστημα των Russian Post και της Sberbank, μια ναυτική και αεροπορική βάση.
    Ανέκδοτο, φυσικά!
    Ο ίδιος περιμένω με ενδιαφέρον ότι θα ανταποκριθούμε στην άρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών στις προτάσεις μας. Περίμενε και θα δεις.
  9. Το σχόλιο έχει αφαιρεθεί.
  10. Μπουλάνοφ Εκτός σύνδεσης Μπουλάνοφ
    Μπουλάνοφ (Βλαδιμίρ) 19 Ιανουαρίου 2022 13:33
    0
    Αντί να κατασκευάσει πολλά AUG, αρκεί η Ρωσία να κατασκευάσει και να εκτοξεύσει ένα ζευγάρι Buranov με όπλα επί του σκάφους. Αυτό σίγουρα δεν μπορεί να αντέξει ούτε ένα Ναυτικό! Η τεχνολογία είναι εκεί. Τραβήξτε ψηλά και το κοντινό διάστημα του πλανήτη στην τσέπη σας!
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 20 Ιανουαρίου 2022 07:57
      -1
      Τα μη επανδρωμένα X-37 θα περιμένουν ήδη εκεί τον Burana
  11. Βαλέρα75 Εκτός σύνδεσης Βαλέρα75
    Βαλέρα75 (Valery) 19 Ιανουαρίου 2022 20:11
    +1
    Παράθεση από: antibi0tikk
    Μόνο εγώ έχω τέτοια αίσθηση ότι το Darkest One μας επιφυλάσσει κάτι πιο ενδιαφέρον.

    Ίσως είμαι αφελής, αλλά πιστεύω επίσης ότι αυτό που επιφυλάσσει η Ρωσία για μια τέτοια περίπτωση θα καλύψει οποιοδήποτε ατού στην τράπουλα του εχθρού.
  12. Robot BoBot - Free Thinking Machine Εκτός σύνδεσης Robot BoBot - Free Thinking Machine
    Robot BoBot - Free Thinking Machine 22 Ιανουαρίου 2022 11:57
    +1
    Το μήνυμα του Nadys ήταν από Ρωσία 24 ότι το κοινοβούλιο της Κούβας ενέκρινε την ένταξη της Κούβας στον CSTO. Λοιπόν πώς αλλιώς να βάλεις ρουκέτες!
  13. Sapsan136 Εκτός σύνδεσης Sapsan136
    Sapsan136 (Αλέξανδρος) 26 Ιανουαρίου 2022 09:05
    +1
    Δεν νομίζω ότι ένα πολεμικό πλοίο εξοπλισμένο με συστήματα αεράμυνας S-300 (γνωστά και ως συστήματα αεράμυνας Fort) μπορεί να ονομαστεί πλοίο με αδύναμο σύστημα αεράμυνας. Στο Nakhimov, υποσχέθηκαν μάλιστα να προμηθεύσουν μια θαλάσσια έκδοση του συστήματος αεράμυνας S-400 (θα περιμένουμε να δούμε τι θα παραδώσουν). Στις φρεγάτες, φέρθηκε στο μυαλό η αεράμυνα 22350. Οι φρεγάτες 11356 διαθέτουν επίσης ένα αρκετά αξιοπρεπές σύστημα αεράμυνας Shtil, με εμβέλεια 40 km. Στη Βαλτική υπάρχει μια σχετικά φρέσκια φρεγάτα Yaroslav the Wise, η αεράμυνα είναι αυτοάμυνα εκεί, αλλά ως ανθυποβρυχιακό πλοίο, με τους πυραύλους-τορπίλες Vodopad, είναι αρκετά... Οι κινητήρες στις κορβέτες (στο τα δυτικά δικαίως θεωρούνται μικρές φρεγάτες URO) 20380 επίσης έφερε στο μυαλό και πρόκειται να σταλούν σε ασκήσεις στον Ατλαντικό ... η αεράμυνα πάνω τους είναι αυτοάμυνα, αλλά ... αν εκφράστηκαν αμφιβολίες για την προσαγωγή του αεράμυνα στο μυαλό στο έργο 20385, μετά το 20380 στις ασκήσεις, το σύστημα αεράμυνας Redoubt λειτούργησε με μεγάλη επιτυχία σε έναν εναέριο στόχο ..... Φυσικά, πλοία επιφανείας, και ακόμη περισσότερο αν είναι AUG, πυρηνική συνοδεία υποβρύχια και χωρίς αμφιβολία, εάν η Ρωσική Ομοσπονδία στείλει τη μοίρα της, θα συνοδεύεται τουλάχιστον από όλα τα διαθέσιμα πυρηνικά υποβρύχια τύπου Yasen... Άρα μια σύγκρουση με τον στόλο Yankee της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν προοιωνίζεται καλά καλά ... η Ρωσική Ομοσπονδία δεν είναι Γιουγκοσλαβία ...