Ποια μαθήματα μπορεί να πάρει το ρωσικό ναυτικό από τον πόλεμο των Φώκλαντ


Λένε ότι οι στρατηγοί προετοιμάζονται πάντα για τον τελευταίο πόλεμο. Το αν αυτό είναι καλό ή κακό είναι ένα συζητήσιμο θέμα, πολύ πιο σημαντικό είναι τα συμπεράσματα που έβγαλαν από νίκες ή ήττες. Πριν από 40 χρόνια έγινε στο νότιο ημισφαίριο ο πόλεμος των Φώκλαντ μεταξύ Μεγάλης Βρετανίας και Αργεντινής, στον οποίο οι Βρετανοί κέρδισαν με μεγάλη δυσκολία «επί των Ινδών». Ποια εμπειρία των αντίπαλων πλευρών μπορεί να μας φανεί χρήσιμη εάν η Ρωσία χρειαστεί ξαφνικά να διεξαγάγει παρόμοια ναυτική επιχείρηση σε άλλο μέρος του κόσμου;


Δεν θα ασχοληθούμε συγκεκριμένα με μια λεπτομερή ανάλυση του πολέμου των Φώκλαντ, των αιτιών, της πορείας και των αποτελεσμάτων του, καθώς το θέμα αυτό είναι πολύπλοκο, πολύπλευρο και έχουν ήδη αφιερωθεί πολλές εργασίες σε αυτό. Ας προσπαθήσουμε να απομονώσουμε μόνο το πιο σημαντικό, κατά τη γνώμη μας, που θα μπορούσε να καθορίσει τον φορέα περαιτέρω ανάπτυξης του ρωσικού ναυτικού. Αυτός ο πόλεμος έδειξε για άλλη μια φορά ότι χωρίς ισχυρό ναυτικό καμία δύναμη δεν μπορεί να θεωρηθεί μεγάλη. Ποια κριτήρια λοιπόν θα πρέπει να πληροί τότε;

Αντιμέτωπη με την πραγματική προοπτική να χάσει τα Φώκλαντ, η Μεγάλη Βρετανία αποφάσισε να αποδείξει σε όλο τον κόσμο ότι ήταν ακόμα «ερωμένη των θαλασσών». Το Λονδίνο έστειλε πάνω από 40 πολεμικά πλοία διαφόρων κατηγοριών στις ακτές της Νότιας Αμερικής, συμπεριλαμβανομένων δύο ελαφρών αεροπλανοφόρων Hermes και Invincible, καθώς και περίπου 40 αεροσκάφη VTOL Sea Harrier και Harrier GR.3, 8 πλοία προσγείωσης, πάνω από 40 βοηθητικά πλοία, περισσότερα από 9 χιλιάδες άτομα δυνάμεων αποβίβασης. Γρήγορα δημιούργησαν ναυτικό αποκλεισμό γύρω από τα αμφισβητούμενα νησιά σε ακτίνα 200 ναυτικών μιλίων, καταστρέφοντας ό,τι το διέσχιζε. Η φτωχή πρώην αποικία της Αργεντινής αντιτάχθηκε στους Βρετανούς, οπλισμένη με παλιά αεροσκάφη και μερικούς πύραυλους αντιπλοίων που εκτοξεύτηκαν από τον αέρα. Παρά το θάρρος τους, το γενικό επίπεδο εκπαίδευσης και εμπειρίας των Αργεντινών πιλότων ήταν επίσης σαφώς πολύ κατώτερο από τη Βασιλική Αεροπορία.

Και παρ' όλα αυτά, οι «Ινδιάνοι» μπόρεσαν να νικήσουν σκληρά τους Βρετανούς, οι οποίοι σώθηκαν από την επικείμενη ήττα μόνο από έναν συνδυασμό πολλών παραγόντων! Το Λονδίνο σε αυτόν τον πόλεμο, που κράτησε μόνο 74 ημέρες, έχασε 2 αντιτορπιλικά, 2 φρεγάτες, 1 πλοίο προσγείωσης, ένα πλοίο μεταφοράς εμπορευματοκιβωτίων που χρησιμοποιείται για την παράδοση αεροσκαφών, 1 σκάφος προσγείωσης, 10 αεροσκάφη και 24 ελικόπτερα. Πώς έγινε αυτό δυνατό;

Σύμφωνα με στατιστικά στοιχεία, το ένα τρίτο όλων των βρετανικών πλοίων που πήγαν στη Νότια Αμερική δέχθηκαν χτυπήματα από αεροσκάφη της Αργεντινής. 4 αεροπορικές βόμβες έπεσαν στη φρεγάτα Plymouth, το αντιτορπιλικό Glasgow δέχτηκε ένα άμεσο χτύπημα από βόμβα 1000 λιβρών, η οποία για κάποιο λόγο δεν εξερράγη. Το ίδιο βαρύτιμο «δώρο» έλαβε και η φρεγάτα Antrim. Η φρεγάτα Broadsword χτυπήθηκε από μια βόμβα 500 λιβρών που έπεσε στο νερό και ρίχτηκε στο σκάφος. Δύο αεροβόμβες Αργεντινής έπεσαν στη φρεγάτα Argonaut και δεν εξερράγησαν. Βόμβες 1000 λιβρών έπληξαν τα αποβατικά πλοία Sir Lancelot, Sir Galahad και Sir Tristram.

Το πραγματικό «βρετανικό θαύμα» ήταν ότι το 80% των πυρομαχικών που χρησιμοποιούσε η Πολεμική Αεροπορία της Αργεντινής δεν λειτουργούσαν σωστά. Αν δεν υπήρχαν οι «σάπιες» βόμβες, το ένα τρίτο των πλοίων του Ναυτικού της Αυτής Μεγαλειότητας θα είχε πεθάνει ή θα είχε γίνει ανίκανο, κάτι που θα σήμαινε ήττα στον πόλεμο. Την ίδια στιγμή, ακόμη και οι περίφημοι "Exocets" δεν έδειξαν τον εαυτό τους από την καλύτερη πλευρά.

Το βρετανικό αντιτορπιλικό Sheffield σκοτώθηκε από αντιπλοϊκό πύραυλο που δεν είχε εκραγεί, σε μεγάλο βαθμό λόγω αμέλειας των αξιωματικών του και σχεδιαστικών ελαττωμάτων στο πλοίο. Το Sheffield έπιασε φωτιά όπως η Agile κορβέτα μας και κάηκε ολοσχερώς με αποτέλεσμα να πλημμυρίσει. Στη συνέχεια, αποδείχθηκε ότι ο διοικητής του διέταξε να απενεργοποιηθούν όλα τα ραντάρ και άλλες ηλεκτρονικές συσκευές, το πλήρωμα βαρέθηκε την αδράνεια και ο αξιωματικός υπηρεσίας ήπιε ειρηνικά καφέ. Ως αποτέλεσμα μιας ρουκέτας, η οποία δεν εξερράγη, και της τρομερής πυρκαγιάς που ακολούθησε, 20 άνθρωποι σκοτώθηκαν και άλλοι 28 τραυματίστηκαν.

Τα παραπάνω μας επιτρέπουν να βγάλουμε ένα ενδιάμεσο συμπέρασμα ότι η αεροπορία ενάντια στον στόλο εξακολουθεί να «κατευθύνει». Ακόμη και παλιά αεροσκάφη με πρωτόγονες εναέριες βόμβες μπορεί να αποτελέσουν πραγματικό κίνδυνο για τα πλοία. Εάν η Πολεμική Αεροπορία της Αργεντινής διέθετε σύγχρονα μαχητικά, αεροσκάφη επίθεσης και βομβαρδιστικά με αντιπλοϊκούς πυραύλους μεγάλου βεληνεκούς ικανά να παρέχουν ταυτόχρονα πυκνό σάλβο, ο βρετανικός στόλος θα είχε παραμείνει εκεί κοντά στα Νησιά Φώκλαντ με τη μορφή υποβρύχιων υφάλων. Κανένα θαλάσσιο σύστημα αεράμυνας δεν είναι ικανό να καλύψει αξιόπιστα πολεμικά πλοία από συνεχείς αεροπορικές επιθέσεις για 74 ημέρες.

Γιατί λοιπόν δεν κέρδισε αυτόν τον πόλεμο η Αργεντινή, αλλά η Μεγάλη Βρετανία;

Γιατί οι Βρετανοί έφεραν μαζί τους τα δικά τους αεροσκάφη. Έφεραν δύο κακά αεροπλανοφόρα, το Hermes και το Invincible, με κακά Harrier, αλλά στα χέρια καλών πιλότων της RAF, μπόρεσαν να παρέχουν αντιαεροπορική κάλυψη για τον στόλο. Τα επιθετικά αεροσκάφη VTOL, τα οποία έχουν σχετικά μικρή ακτίνα και φορτίο μάχης, γενικά δεν είναι προσαρμοσμένα για ελιγμούς αερομαχίες, έπρεπε να πολεμήσουν με Αργεντινά μαχητικά και κατέρριψαν περισσότερες από δύο δωδεκάδες από αυτά. Οι Βρετανοί Χάριερ, παρ' όλες τις αδυναμίες τους, έχουν γίνει ένας από τους βασικούς χαρακτήρες και σύμβολο του πολέμου των Φώκλαντ και όπλο νίκης.

Αυτό μας επιτρέπει να βγάλουμε ένα δεύτερο, ακόμη πιο σημαντικό συμπέρασμα: χωρίς το δικό μας αεροσκάφος, δεν υπάρχει τίποτα να κάνουμε ενάντια στα εχθρικά αεροσκάφη. Καμία ναυτική αεράμυνα δεν μπορεί να προστατεύσει αξιόπιστα από μαζικές αεροπορικές επιθέσεις, επομένως το πιο σημαντικό είναι να τις σταματήσετε με τις αεροπορικές σας δυνάμεις, εμποδίζοντας τον αντίπαλο να αναπτύξει και να χρησιμοποιήσει το πλεονέκτημα στον αέρα. Ακόμη και ένα κακό αεροπλάνο σε ικανά χέρια είναι καλύτερο από κανένα.

Χωρίς την αεροπορία της που βασίζεται σε αερομεταφορείς, οποιεσδήποτε ναυτικές επιχειρήσεις εναντίον ενός εχθρού του επιπέδου της Αργεντινής υπό όρους θα μετατραπούν σε ένα στοίχημα, προφανώς καταδικασμένο σε φιάσκο.
51 σχόλιο
πληροφορίες
Αγαπητέ αναγνώστη, για να αφήσεις σχόλια σε μια δημοσίευση, πρέπει να εγκρίνει.
  1. Όλεγκ Ράμποβερ Εκτός σύνδεσης Όλεγκ Ράμποβερ
    Όλεγκ Ράμποβερ (Oleg Pitersky) 3 Φεβρουαρίου 2022 14:45
    -2
    Γιατί να πολεμήσει η Ρωσική Ομοσπονδία την «Αργεντινή»;
    Πώς ζούσε ο σοβιετικός στόλος χωρίς αεροπλανοφόρα;
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 15:06
      -1
      Γιατί να πολεμήσει η Ρωσική Ομοσπονδία την «Αργεντινή»;

      Μερικές φορές είναι απαραίτητο. Αλλά μάλλον, να προστατέψεις αυτή την «Αργεντινή» από τα είδωλά σου.

      Πώς ζούσε ο σοβιετικός στόλος χωρίς αεροπλανοφόρα;

      Δροσερός. Τα ονόματα των έργων «Condor» και «Krechet» δεν σημαίνουν τίποτα; ATAVKR Ουλιάνοφσκ;
      Όχι, δεν άκουσες;
      1. Όλεγκ Ράμποβερ Εκτός σύνδεσης Όλεγκ Ράμποβερ
        Όλεγκ Ράμποβερ (Oleg Pitersky) 3 Φεβρουαρίου 2022 18:55
        -3
        Απόσπασμα: Marzhetsky
        Μερικές φορές είναι απαραίτητο. Αλλά μάλλον, να προστατέψεις αυτή την «Αργεντινή» από τα είδωλά σου.

        Ακόμα κι αν η Ρωσική Ομοσπονδία έχει αεροπλανοφόρο, κανείς δεν θα προστατεύσει κανέναν από τα είδωλά σας.

        Απόσπασμα: Marzhetsky
        Δροσερός. Τα ονόματα των έργων «Condor» και «Krechet» δεν σημαίνουν τίποτα;

        Φοβάστε τον Θεό, τι είδους αεροπλανοφόρα είναι αυτά; Γιατί το Yak-38 είναι καλύτερο από το Harriers;

        Απόσπασμα: Marzhetsky
        ATAVKR Ουλιάνοφσκ;
        Όχι, δεν άκουσες;

        Και πώς χτίστηκε; Ναι, αυτό το ATAVKR ήταν ένα γερό καρφί στο φέρετρο της ΕΣΣΔ.
        1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
          Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 4 Φεβρουαρίου 2022 07:49
          -1
          Ακόμα κι αν η Ρωσική Ομοσπονδία έχει αεροπλανοφόρο, κανείς δεν θα προστατεύσει κανέναν από τα είδωλά σας.

          Δεν έχω είδωλα στη Δύση. Υπό τους φιλελεύθερους, φυσικά, δεν θα είναι στην εξουσία. Θα είμαστε με κανονική δύναμη.

          Φοβάστε τον Θεό, τι είδους αεροπλανοφόρα είναι αυτά; Γιατί το Yak-38 είναι καλύτερο από το Harriers;

          Τα TAVKR είναι αεροπλανοφόρα στην ουσία τους, παρά την παρουσία όπλων κρούσης.
          Σχεδόν όλοι. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/


          Και πώς χτίστηκε; Ναι, αυτό το ATAVKR ήταν ένα γερό καρφί στο φέρετρο της ΕΣΣΔ.

          Δεν ολοκληρώθηκε λόγω ανθρώπων σαν εσάς. Και σίγουρα δεν ήταν εξαιτίας του Ουλιάνοφσκ που κατέρρευσε η ΕΣΣΔ. Εσείς οι φιλελεύθεροι δεν μπορείτε να μην λέτε ψέματα ακόμα και στα μικροπράγματα.
          1. Όλεγκ Ράμποβερ Εκτός σύνδεσης Όλεγκ Ράμποβερ
            Όλεγκ Ράμποβερ (Oleg Pitersky) 4 Φεβρουαρίου 2022 17:45
            0
            Απόσπασμα: Marzhetsky
            Δεν έχω είδωλα στη Δύση. Υπό τους φιλελεύθερους, φυσικά, δεν θα είναι στην εξουσία. Θα είμαστε με κανονική δύναμη.

            Γιατί λοιπόν έχετε μέσα από το άρθρο, West, West, USA, USA.
            Με καμία λογική αρχή δεν θα. Φυσικά, θα υπάρχει βύσμα σε κάθε βαρέλι. Αλλά το παράδειγμα της ΕΣΣΔ πρέπει να δροσίσει τη θέρμη.

            Απόσπασμα: Marzhetsky
            Τα TAVKR είναι αεροπλανοφόρα στην ουσία τους, παρά την παρουσία όπλων κρούσης.
            Σχεδόν όλοι. http://alternathistory.com/sravnenie-kharriera-s-yak-38/

            Μιλάς για τον Krechet; Μόλις μιλήσατε για την κατωτερότητα των αεροσκαφών έναντι του ΑΕΠ και, κατά συνέπεια, των αερομεταφορέων τους σε αυτό το άρθρο.

            Απόσπασμα: Marzhetsky
            Δεν ολοκληρώθηκε λόγω ανθρώπων σαν εσάς. Και σίγουρα δεν ήταν εξαιτίας του Ουλιάνοφσκ που κατέρρευσε η ΕΣΣΔ. Εσείς οι φιλελεύθεροι δεν μπορείτε να μην λέτε ψέματα ακόμα και στα μικροπράγματα.

            Ποιο είναι το ψέμα; Δεν χρειάζεται λάλα, η ΕΣΣΔ καταστράφηκε από τους αριστερούς-απαιτητές σας. Τι σκέφτεσαι, τι είδους φιλελεύθεροι είναι στην ΕΣΣΔ; Δεν χρειάζεται να κατηγορείτε ένα άρρωστο κεφάλι σε ένα υγιές.
            Είναι σαφές όχι μόνο το Ουλιάνοφσκ, αλλά γενικά οι στρατιωτικές δαπάνες είναι 15% του ΑΕΠ. Θέλετε να επαναλάβετε; Είμαι βέβαιος ότι η κατασκευή ενός στόλου αεροπλανοφόρου καταβρόχθισε καθόλου μικρό μέρος αυτού του κόστους.

            Η ΕΣΣΔ καταπονήθηκε υπερβολικά, συμπεριλαμβανομένων των αεροπλανοφόρων, και ακόμη και η σύγχρονη Ρωσική Ομοσπονδία δεν μπορεί να τα αντέξει οικονομικά.
            1. Κέντροβιτς Εκτός σύνδεσης Κέντροβιτς
              Κέντροβιτς (Alexa980) 14 Φεβρουαρίου 2022 20:21
              0
              Η ΕΣΣΔ καταπονήθηκε όχι με αεροπλανοφόρα, αλλά με την υποστήριξη φορτωτών από τις πρώην δημοκρατίες. 13 από τα 15 επιδοτήθηκαν. Τόση ζύμη χύθηκε στα κράτη της Βαλτικής, ροκανίζοντας και στην Ουκρανία, αλλά δεν υπήρχε επιστροφή. Εδώ έσπασαν.
              1. Άνθρωπος με όπλο Εκτός σύνδεσης Άνθρωπος με όπλο
                Άνθρωπος με όπλο (Άνθρωπος με όπλο) 8 Μαρτίου 2022 03:57
                +1
                Ακριβώς, έχεις 100 τοις εκατό δίκιο!

                1. Κέντροβιτς Εκτός σύνδεσης Κέντροβιτς
                  Κέντροβιτς (Alexa980) 9 Μαρτίου 2022 04:59
                  0
                  Με την Ουκρανία υπάρχει ακόμα περισσότερη διασκέδαση. Θεωρούσαν ότι ό,τι παράγεται είχε ακόμη μεγαλύτερη προστιθέμενη αξία από αυτό που παράγεται στην RSFSR. Επομένως, ως αποτέλεσμα, σε αυτόν τον πίνακα, το υπόλοιπο δεν είναι τόσο μεγάλο στο υπόλοιπο. Στην πραγματικότητα, είναι ακόμα χειρότερο. Τουλάχιστον σε επίπεδο Εσθονίας. Παρόλα αυτά, ζούσαν σχεδόν 50 εκατομμύρια Hochlorths.Ότι ακόμη και ένα σωρό βιομηχανίες δεν οδήγησαν σε θετικό ΑΕΠ.
  2. Bakht Εκτός σύνδεσης Bakht
    Bakht (Μπαχτγιάρ) 3 Φεβρουαρίου 2022 14:53
    +2
    Ένα αεροπλανοφόρο δεν είναι αρκετό. Επιπλέον, σε ένα μακρινό θέατρο επιχειρήσεων

    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 15:04
      -3
      Η παράθεσή σας επιβεβαιώνει μόνο τη θέση ότι τα βρετανικά ελαφρά ανθυποβρυχιακά αεροπλανοφόρα ήταν κακά και τα επιθετικά αεροσκάφη Harrier δεν είχαν σχεδιαστεί για τις εργασίες που αναγκάζονταν να εκτελούν. Ωστόσο, το έκαναν. Χωρίς αυτούς, οι Βρετανοί δεν θα είχαν τίποτα να πιάσουν εκεί.
      Για αυτό, με την καλή έννοια, χρειάστηκαν δύο Nimitzes με μαχητικά οριζόντιας απογείωσης και προσγείωσης και αεροσκάφη AWACS για να κρατήσουν το αργεντίνικο αεροσκάφος μακριά από το δρόμο.
      1. Bakht Εκτός σύνδεσης Bakht
        Bakht (Μπαχτγιάρ) 3 Φεβρουαρίου 2022 15:16
        +1
        Φαίνεται ότι τα Χάριερ δεν ασχολούνταν με σχηματισμούς αεράμυνας. Η αεράμυνα παρείχε τα αντιτορπιλικά Project 42 και τις φρεγάτες Project 22. Έχουν διαφορετική ακτίνα ραντάρ και διαφορετικά οπλικά συστήματα. Ως εκ τούτου, χρησιμοποιήθηκαν σε συνδυασμό.
        Καταλαβαίνω την επιθυμία να έχουμε πολλά πλοία και διαφορετικά. Και μεγάλο και μικρό. Τι εργασίες θα λύσουν τα πλοία του ρωσικού ναυτικού στην μακρινή ζώνη; Μέχρι στιγμής, τα άμεσα θέατρα είναι η κοντινή ζώνη για την ανάπτυξη υποβρύχιων στρατηγών. Είναι πιο αξιόπιστο να καλύπτουμε τη Βαλτική και τη Μαύρη Θάλασσα με παράκτια συγκροτήματα. Αυτό που μένει είναι η Ανατολική Μεσόγειος. Εκεί, η βάση είναι ο Tartus και ο Khmeimim.
        Σχετικά με την απομάκρυνση των Αργεντινών αεροσκαφών. Οι Βρετανοί έφεραν πλοία στα στενά μεταξύ των νησιών. Εκεί γλεντάνε οι Skyhawks.
        1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
          Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 15:24
          -3
          Φαίνεται ότι τα Χάριερ δεν ασχολούνταν με σχηματισμούς αεράμυνας. Η αεράμυνα παρείχε τα αντιτορπιλικά Project 42 και τις φρεγάτες Project 22. Έχουν διαφορετική ακτίνα ραντάρ και διαφορετικά οπλικά συστήματα. Ως εκ τούτου, χρησιμοποιήθηκαν σε συνδυασμό.

          Επίσης πώς το έκαναν. Επρεπε. Λόγω της αδυναμίας της αεράμυνας του πλοίου, συμπεριλαμβανομένων.
          Διαβάστε, έχουν γραφτεί πολλά για αυτό στο VO.

          Καταλαβαίνω την επιθυμία να έχουμε πολλά πλοία και διαφορετικά. Και μεγάλο και μικρό. Τι εργασίες θα λύσουν τα πλοία του ρωσικού ναυτικού στην μακρινή ζώνη;

          Η Βενεζουέλα μπορεί κάλλιστα να γίνει η «Αργεντινή» μας στο μέλλον. Όταν χρειάζεται να υποστηρίξετε τη φιλική λειτουργία. Εδώ είναι το DMZ για εσάς.
          1. Bakht Εκτός σύνδεσης Bakht
            Bakht (Μπαχτγιάρ) 3 Φεβρουαρίου 2022 15:36
            +1
            Έχω ήδη πει ότι χρησιμοποιώ τα απομνημονεύματα του διοικητή της αγγλικής μοίρας. Νομίζω ότι αυτή είναι μια πιο αξιόπιστη πηγή.
            Δεν παραπονιέται για την απουσία των Χάριερ. Είχε απόλυτη ανάγκη από αεροσκάφος AWACS. Δεν τα είχε. Υπάρχει όμως μια μικρή παρατήρηση ότι οι Αμερικανοί έμοιαζαν να μεταδίδουν δεδομένα στους Βρετανούς. Απλώς ο χρόνος που χρειάστηκε για να περάσει η πληροφορία δεν ταίριαζε με τον ρυθμό της μάχης. Οι ετάνταρ βρίσκονταν στην πληγείσα περιοχή για λιγότερο από ένα λεπτό.
            1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
              Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 16:11
              -1
              Έχω ήδη πει ότι χρησιμοποιώ τα απομνημονεύματα του διοικητή της αγγλικής μοίρας. Νομίζω ότι αυτή είναι μια πιο αξιόπιστη πηγή.

              Τα απομνημονεύματα είναι μια αφηγηματική πηγή που πρέπει να εμπιστευόμαστε με προσοχή.

              Δεν παραπονιέται για την απουσία των Χάριερ.

              Επειδή ήταν χαμόγελο Προσπαθήσαμε να πιάσουμε τους Αργεντινούς στην είσοδο, αλλά βγήκε καλύτερα στην έξοδο. Πιστεύετε ότι κατέρριψαν περισσότερα από 20 αεροπλάνα της Αργεντινής χωρίς ούτε μία απώλεια;
              Ο ναύαρχος δεν το έγραψε; Περίεργο.

              Είχε απόλυτη ανάγκη από αεροσκάφος AWACS. Δεν τα είχε.

              Κανείς δεν τα έχει, εκτός από τα αμέρ. Λοιπόν, θα μπορούσαμε να έχουμε. Yak-44. Αλλά όχι.
              1. Bakht Εκτός σύνδεσης Bakht
                Bakht (Μπαχτγιάρ) 3 Φεβρουαρίου 2022 17:06
                +1
                Κοίταξα τη δημοσίευση στο topvar. Τα αεροσκάφη VTOL δεν έδειξαν την αποτελεσματικότητά τους.
                Εν συντομία μοιάζει με αυτό

                Συμπέρασμα 1 - Οι Αργεντινοί δεν μπόρεσαν να αντιληφθούν την υπεροχή στον αριθμό των πολεμικών αεροσκαφών, στην πραγματικότητα οι Βρετανοί συγκρούστηκαν στον αέρα με περίπου ίσες δυνάμεις.
                Συμπέρασμα 2: Παρά τη συγκρίσιμη ισορροπία δυνάμεων στον αέρα, το έργο της αεράμυνας των ναυτικών σχηματισμών απέτυχε εντελώς από τη βρετανική αεροπορία που εδρεύει σε αερομεταφορέα.
                Συμπέρασμα 3: Η μαχητική αεροπορία από μόνη της (χωρίς προσδιορισμό εξωτερικού στόχου) δεν είναι ικανή ούτε να επιτύχει αεροπορική υπεροχή ούτε να παρέχει αξιόπιστη αεράμυνα θαλάσσιων ή χερσαίων σχηματισμών.
                Συμπέρασμα 4 (που είναι, ίσως, μια διευρυμένη εκδοχή του συμπερασμάτων 3): Ο κύριος λόγος για την αναποτελεσματικότητα της βρετανικής αεροπορίας στις αεροπορικές τους επιχειρήσεις ήταν η χωριστή χρήση αεροσκαφών κρούσης και μαχητικών αεροσκαφών χωρίς αεροσκάφη αναγνώρισης, αεροσκάφη AWACS, RTR, EW
                Συμπέρασμα 5: Ο κύριος λόγος για την "εκτός συστήματος" χρήση των "Harriers" ήταν η έννοια των αεροπλανοφόρων - αεροπλανοφόρων VTOL, στα οποία απλά δεν μπορούσαν να βασιστούν τα αεροσκάφη AWACS, RTR και EW λόγω έλλειψης απογείωσης εκτίναξης.
                Συμπέρασμα 5: Τα πλεονεκτήματα που είναι εγγενή (ή αποδίδονται) στο VTOL δεν επηρέασαν την εξέλιξη των εχθροπραξιών.
                Συμπέρασμα 6: Ο κύριος παράγοντας που καθόρισε την επιτυχία των Sea Harrier στην αεροπορική μάχη ήταν η χρήση των πυραύλων πάσης φύσεως AIM-9L Sidewinder.
                Συμπέρασμα 7: Οι ελλείψεις των Sea Harrier, χαρακτηριστικές τους ως αεροσκάφη VTOL, μείωσαν σημαντικά την αποτελεσματικότητά τους.
                Συμπέρασμα 8: Παρά όλα τα παραπάνω, πρέπει να αναγνωριστεί ότι τα Sea Harriers ήταν το καλύτερο σύστημα αεράμυνας από όλα όσα είχαν στη διάθεση των Βρετανών.

                https://topwar.ru/96709-harriery-v-boyu-folklendskiy-konflikt-1982-g-chast-8.html
                ΥΓ Το στοιχείο 5 επαναλαμβάνεται δύο φορές. Αυτό δεν είναι δικό μου λάθος. Στο κείμενο λοιπόν
                1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
                  Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 4 Φεβρουαρίου 2022 07:44
                  -2
                  Και λέω ότι τα αεροσκάφη VTOL εκείνης της εποχής είναι κακά αεροσκάφη. Αλλά ήταν αρκετά για να παρέχουν αεράμυνα για το KUG. 23 αεροσκάφη κατέρριψαν τα Χάριερ με μηδενικές απώλειες. Χωρίς αυτούς οι Βρετανοί δεν έλαμψαν καθόλου.

                  Για μια αποτελεσματική ομαδοποίηση αεράμυνας, χρειάζεστε αεροσκάφος NORMAL με βάση το αεροπλάνο, όχι αεροσκάφος VTOL, και ένα αεροσκάφος AWACS για αναγνώριση και προσδιορισμό στόχων, το οποίο απαιτεί ΚΑΝΟΝΙΚΟ αεροπλανοφόρο κρούσης αντί για ελαφρά ανθυποβρυχιακά. Αυτό είναι όλο το συμπέρασμα.

                  ΥΣΤΕΡΟΓΡΑΦΟ. αυτή η δημοσίευση για το θέμα στο VO δεν είναι η μόνη, υπάρχουν και άλλες.
                  1. Bakht Εκτός σύνδεσης Bakht
                    Bakht (Μπαχτγιάρ) 4 Φεβρουαρίου 2022 09:19
                    +1
                    Δεν υπήρξαν συγκρούσεις σε μια αμιγώς μαχητική παράσταση. Οι Βρετανοί έχασαν αρκετά Χάριερ. Βασικά, οι Χάριερ κατέρριψαν αργεντίνικο αεροσκάφος στο «δρομάκι των βομβών». Και η καθοδήγηση γινόταν από φρεγάτες.
                    Οι Βρετανοί ήταν πολύ τυχεροί που σχεδόν το 80% των αργεντίνικων βομβών και πυραύλων δεν λειτούργησαν.
                    Το συμπέρασμά σου είναι γνωστό εδώ και καιρό. Δεν υπάρχουν καθήκοντα που θα έπρεπε να εκτελέσει ο ρωσικός στόλος στην μακρινή ζώνη. Λέμε συχνά ότι ένα αμερικανικό αεροπλανοφόρο στη Μαύρη Θάλασσα είναι εύκολος στόχος. Ο ίδιος εύκολος στόχος είναι και ένα ρωσικό αεροπλανοφόρο στα ανοικτά των ακτών, ας πούμε, της Βενεζουέλας. Ο χρόνος επιβίωσής του είναι αρκετές ώρες.
                    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
                      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 4 Φεβρουαρίου 2022 11:38
                      -2
                      Δεν υπήρξαν συγκρούσεις σε μια αμιγώς μαχητική παράσταση. Οι Βρετανοί έχασαν αρκετά Χάριερ. Βασικά, οι Χάριερ κατέρριψαν αργεντίνικο αεροσκάφος στο «δρομάκι των βομβών». Και η καθοδήγηση γινόταν από φρεγάτες.

                      Και λοιπόν? Τι είδους σύγκρουση μαχητικού μπορεί να πραγματοποιηθεί από ένα επιθετικό αεροσκάφος που δεν είναι προσαρμοσμένο σε αυτό; Οι Βρετανοί έκαναν τα πάντα σωστά με αυτό που είχαν και πέτυχαν αποτελέσματα.

                      για τις απώλειες των Χάριερ. Παραθέτω, αναφορά:

                      Κατά τη διάρκεια ολόκληρου του πολέμου, χάθηκαν 10 αεροσκάφη: 6 Sea Harriers FRS.1 και 4 Harriers GR.3, και το ήμισυ - σε ατυχήματα και καταστροφές (4 και 1, αντίστοιχα)και σκοτώθηκαν 4 πιλότοι. Ένα Sea Harrier γλίστρησε από το θάλαμο πτήσης, ένα δεν κατάφερε να κερδίσει ύψος μετά την απογείωση και δύο πιθανότατα συγκρούστηκαν στον αέρα. Το τελευταίο περιστατικό συνέβη στις 6 Μαΐου. Ο Captain-l-t John Ayton Jones και ο l-t William Curtiss πραγματοποίησαν άλλη μια περιπολική πτήση πάνω από τη θάλασσα. Τα ραντάρ του πλοίου που παρακολουθούσαν τον εναέριο χώρο δεν έδειξαν την παρουσία εχθρικών αεροσκαφών, όταν ξαφνικά ένα ζευγάρι Sea Harrier εξαφανίστηκε από τις οθόνες των ραντάρ.
                      Σε αερομαχίες, οι Βρετανοί δεν έχασαν ούτε ένα αεροσκάφος. // Για σύγκριση: οι Αργεντινοί έχασαν, σύμφωνα με διάφορες πηγές, από 80 έως 86 μαχητικά αεροσκάφη.

                      Και η καθοδήγηση γινόταν από φρεγάτες

                      Ναι. Και ο ναύαρχός σας παραπονέθηκε για την ποιότητά του.

                      Λέμε συχνά ότι ένα αμερικανικό αεροπλανοφόρο στη Μαύρη Θάλασσα είναι εύκολος στόχος. Ο ίδιος εύκολος στόχος είναι και ένα ρωσικό αεροπλανοφόρο στα ανοικτά των ακτών, ας πούμε, της Βενεζουέλας. Ο χρόνος επιβίωσής του είναι αρκετές ώρες.

                      Ναι. Και τότε πρέπει να θυμόμαστε ότι μετά από αυτό υποτίθεται ότι θα ξεκινήσει ένας πυρηνικός πόλεμος. Που δεν χρειάζεται κανείς. Επομένως, κανείς (το Ναυτικό των ΗΠΑ) δεν θα καταστρέψει ένα ρωσικό αεροπλανοφόρο κοντά στη Βενεζουέλα, όπως ακριβώς είμαστε Αμερικανοί στη Μαύρη Θάλασσα.

                      Στην περίπτωση αυτή εξετάστηκε ναυτική επιχείρηση κατά της χώρας.
                      το επίπεδο της Βενεζουέλας ή της Αργεντινής, όχι εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών. Άρα κάνεις ζογκλέρ.

                      Το συμπέρασμά σου είναι γνωστό εδώ και καιρό.

                      Είναι κρίμα που δεν βιάζονται να το χρησιμοποιήσουν.

                      Δεν υπάρχουν καθήκοντα που θα έπρεπε να εκτελέσει ο ρωσικός στόλος στην μακρινή ζώνη.

                      Αυτό σίγουρα δεν είναι για εσάς να αποφασίσετε. hi
                      https://topcor.ru/23871-vblizi-britanskih-ostrovov-formiruetsja-gruppa-iz-pjati-udarnyh-korablej-vmf-rossii.html

                      Η Ρωσία συγκεντρώνει τις ναυτικές της δυνάμεις στα ανοικτά των ακτών της Μεγάλης Βρετανίας, όπου βρίσκονται αυτή τη στιγμή πέντε επιθετικά πλοία του βόρειου και του στόλου της Βαλτικής. Σύμφωνα με πηγές, από τις 5 έως τις 8 Φεβρουαρίου, η Ρωσική Ομοσπονδία σχεδιάζει να πραγματοποιήσει ασκήσεις μάχης με σκοποβολή σε αυτά τα ύδατα. Μια ομάδα επτά πλοίων του ρωσικού Πολεμικού Ναυτικού, που βρίσκεται στη Μάγχη και δυτικά των Βρετανικών Νήσων, περιλαμβάνει: τη φρεγάτα Admiral Kasatonov, το μεγάλο ανθυποβρυχιακό πλοίο Vice-Admiral Kulakov, το καταδρομικό πυραύλων Marshal Ustinov και το Stoikiy and Stoiky. κορβέτες Smart." Η ομάδα συνοδεύεται από το δεξαμενόπλοιο «Vyazma» και το βοηθητικό σκάφος SB-406.

                      Αυτή η αποστολή μάχης κοντά στη βρετανική ακτή θα έπρεπε να απαιτεί αεροπορική κάλυψη ή όχι; Ή καθαρή επίδειξη;
                      1. Bakht Εκτός σύνδεσης Bakht
                        Bakht (Μπαχτγιάρ) 4 Φεβρουαρίου 2022 12:16
                        +2
                        Πέντε πλοία κρούσης... «Είναι κάτι το ιδιαίτερο».
                        Ναι, για όνομα του Θεού, να φτιάξετε ένα αεροπλανοφόρο. Παράλληλα και η ομάδα συνοδών. Συν μια βάση ανεφοδιασμού. Δεν είμαι ενάντια σε ένα αεροπλανοφόρο ως εκπαιδευτικό πλοίο. Αλλά η δημιουργία ενός ολοκληρωμένου AUG δεν θα λειτουργήσει. Συγκριτικά, η Κίνα σχεδιάζει επιχειρήσεις σε μακρινό πεδίο μέχρι το 2050. Παρά το γεγονός ότι οι φρεγάτες καρφιτσώνονται με ταχύτητα ένα στο ενάμιση χρόνο.
          2. Παλιός Σκεπτικιστής Εκτός σύνδεσης Παλιός Σκεπτικιστής
            Παλιός Σκεπτικιστής (Παλιός Σκεπτικιστής) 3 Φεβρουαρίου 2022 19:09
            +1
            Αγαπητέ συγγραφέα. Μπερδεύετε το ζεστό με το μαλακό.
            Από το άρθρο σας, προκύπτει ότι η Αργεντινή δεν είχε αρκετή ακτοπλοϊκή αεροπορία υψηλής ποιότητας και πάλι τα γυρίσατε όλα υπέρ των αεροπλανοφόρων.
            Για να καλύψετε έναν σύμμαχο όπως η Βενεζουέλα, πρέπει να μεταφέρετε εκεί την παράκτια αεροπορία (αυτό προκύπτει από το άρθρο σας).
            Και πάλι είσαι για αεροπλανοφόρα.
            Πού είναι η λογική;
            1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
              Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 4 Φεβρουαρίου 2022 07:43
              -2
              Αγαπητέ συγγραφέα. Μπερδεύετε το ζεστό με το μαλακό.

              Δεν μπερδεύω τίποτα. Για να αντιμετωπιστεί η αεροπορία, χρειάζεται άλλη αεροπορία, κανένα σύστημα πυραυλικής άμυνας με βάση το πλοίο δεν μπορεί να αντεπεξέλθει. Εδώ είναι το βασικό συμπέρασμα.

              Για να καλύψετε έναν σύμμαχο όπως η Βενεζουέλα, πρέπει να μεταφέρετε εκεί την παράκτια αεροπορία (αυτό προκύπτει από το άρθρο σας).
              Και πάλι είσαι για αεροπλανοφόρα.

              Μιλάω για μια διαφορετική κατάσταση, όταν έχει ήδη γίνει πραξικόπημα στη χώρα, οι πραξικοπηματίες έχουν αποκτήσει πρόσβαση σε όπλα, αεροπορία, αλλά το ανατρεπόμενο καθεστώς είναι κάπου κρυμμένο και ζητά από τη Ρωσία στρατιωτική βοήθεια. Εδώ χρειάζεται η ομάδα κρούσης εκστρατείας. με αεροπλανοφόρα.
              Η κατάσταση με την έγχρωμη επανάσταση λειτουργεί αρκετά.
              1. Παλιός Σκεπτικιστής Εκτός σύνδεσης Παλιός Σκεπτικιστής
                Παλιός Σκεπτικιστής (Παλιός Σκεπτικιστής) 4 Φεβρουαρίου 2022 12:11
                0
                Σε περίπτωση πραξικοπήματος σε έδαφος προηγουμένως συνδικαλιστικού, το δικό μας δεν θα επέμβει, εννοώ υπερπόντια εδάφη.
            2. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
              Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 4 Φεβρουαρίου 2022 08:04
              -2
              Από το άρθρο σας, προκύπτει ότι η Αργεντινή δεν είχε αρκετή ακτοπλοϊκή αεροπορία υψηλής ποιότητας και πάλι τα γυρίσατε όλα υπέρ των αεροπλανοφόρων.

              Και στην πραγματικότητα, σκέφτηκα μια κατάσταση όπου μια τέτοια επιχείρηση θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί από το ρωσικό ναυτικό εναντίον της Αργεντινής υπό όρους.

              Και πάλι είσαι για αεροπλανοφόρα.
              Πού είναι η λογική;

              Οπότε με τη λογική έχω ολοκληρωμένη παραγγελία.
              1. Παλιός Σκεπτικιστής Εκτός σύνδεσης Παλιός Σκεπτικιστής
                Παλιός Σκεπτικιστής (Παλιός Σκεπτικιστής) 4 Φεβρουαρίου 2022 13:45
                +1
                Και στην πραγματικότητα, σκέφτηκα μια κατάσταση όπου μια τέτοια επιχείρηση θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί από το ρωσικό ναυτικό εναντίον της Αργεντινής υπό όρους.

                Τώρα πείτε μου γιατί το κάνουμε αυτό.
                Δεν χρειάζεται πραξικόπημα. Η τσεχοσλοβακική μέθοδος είναι πιο αξιόπιστη, είμαι ακόμα πιο αξιόπιστος να μην επιτρέψω πραξικόπημα.
  3. Miffer Εκτός σύνδεσης Miffer
    Miffer (Σαμ Μίφερς) 3 Φεβρουαρίου 2022 15:38
    -7
    τι θα συμβεί αν η Ρωσία χρειαστεί ξαφνικά να πραγματοποιήσει μια παρόμοια ναυτική επιχείρηση σε άλλο μέρος του κόσμου;

    Η Ρωσία δεν έχει παρόμοια εδάφη όπου θα μπορούσε να παίξει ένα τέτοιο σενάριο.
    Κουρίλες; - Οι Ιάπωνες χαμογελούν και γαβγίζουν απαλά, αλλά δεν θα τολμήσουν να πιάσουν αυτές τις πέτρες στη θάλασσα.
    Πρωθυπουργός της Βρετανίας το 1982 ήταν η «Iron Maggie» Θάτσερ, αλλά δεν περιμένω άθλους όπλων από τον Ρώσο εγγυητή, ούτε στη στεριά ούτε στη θάλασσα.
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 16:43
      -2
      Η Ρωσία δεν έχει παρόμοια εδάφη όπου θα μπορούσε να παίξει ένα τέτοιο σενάριο.
      Κουρίλες; - Οι Ιάπωνες χαμογελούν και γαβγίζουν απαλά, αλλά δεν θα τολμήσουν να πιάσουν αυτές τις πέτρες στη θάλασσα.

      Από το 1991, οι φιλελεύθεροι μας λένε για το γεγονός ότι η Ρωσία δεν χρειάζεται ωκεάνιο στόλο, αλλά αρκετό στόλο κουνουπιών.
      Και το 2015 αποδείχθηκε ότι θα μπορούσαμε κάλλιστα να αρχίσουμε να πολεμάμε στις τρεις θάλασσες στη Συρία (όπου ακόμα πολεμάμε) και τα UDC, όπως αποδεικνύεται, χρειάζονται, και ακόμη και τα περιττά αεροπλανοφόρα δεν θα έβλαπταν. στρατιώτης

      ΥΓ: δεν υπάρχει θαλάσσιος στόλος, όπως η ΕΣΣΔ, οπότε δεν πάμε πουθενά ειδικά. Τι θέλετε εσείς οι φιλελεύθεροι, σωστά; ριπή οφθαλμού
  4. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
    Expert_Analyst_Forecaster 3 Φεβρουαρίου 2022 16:03
    +1
    Απόσπασμα: Marzhetsky
    Η Βενεζουέλα μπορεί κάλλιστα να γίνει η «Αργεντινή» μας στο μέλλον. Όταν χρειάζεται να υποστηρίξετε τη φιλική λειτουργία.

    Βλακεία. Δεν έχουμε τόσο μεγάλη και ισχυρή Πολεμική Αεροπορία και Ναυτικό για να ανέβουμε στη Λατινική Αμερική.
    Άλογη απώλεια. Δεν υπάρχει καθόλου φιλική λειτουργία από τη λέξη.
    Δεν αξίζει να σπαταλάς πολύτιμους πόρους.
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 16:12
      -3
      Βλακεία. Δεν έχουμε τόσο μεγάλη και ισχυρή Πολεμική Αεροπορία και Ναυτικό για να ανέβουμε στη Λατινική Αμερική.

      Τώρα όχι. Χρόνια έως 10-15 θα είναι. Ή δεν κοιτάς τόσο μακριά;

      Άλογη απώλεια. Δεν υπάρχει καθόλου φιλική λειτουργία από τη λέξη.
      Δεν αξίζει να σπαταλάς πολύτιμους πόρους.

      Με μια τέτοια στάση, δεν θα γίνει. hi
  5. Σεργκέι Λατίσεφ Εκτός σύνδεσης Σεργκέι Λατίσεφ
    Σεργκέι Λατίσεφ (Ραβδωτό μάλλινο ύφασμα) 3 Φεβρουαρίου 2022 16:05
    0
    Μόλις βγήκε η είδηση ​​για την αναπλήρωση του στόλου αεροσκαφών του Ρωσικού Ναυτικού.

    Και κάποτε θα υπάρξουν αεροπλανοφόρα… υπάρχουν ήδη αβύθιστα…
    1. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
      Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 16:17
      -3
      Μόλις βγήκε η είδηση ​​για την αναπλήρωση του στόλου αεροσκαφών του Ρωσικού Ναυτικού.

      Αυτό είναι τέλειο!

      Και κάποτε θα υπάρξουν αεροπλανοφόρα… υπάρχουν ήδη αβύθιστα…

      Ας ελπίσουμε χαμόγελο
  6. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
    Expert_Analyst_Forecaster 3 Φεβρουαρίου 2022 16:21
    0
    Απόσπασμα: Marzhetsky
    Τώρα όχι. Χρόνια έως 10-15 θα είναι. Ή δεν κοιτάς τόσο μακριά;

    Δεν κοιτάζω. Πάρα πολύ μακριά με τις σημερινές συνθήκες.
  7. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
    Expert_Analyst_Forecaster 3 Φεβρουαρίου 2022 16:25
    +2
    Απόσπασμα: Marzhetsky
    Με μια τέτοια στάση, δεν θα γίνει.

    Ναι, και δεν χρειάζεται. Όχι ακόμα χοντρή.
    Και δεν έχουμε 10-15 χρόνια για την ήρεμη καλλιέργεια του στόλου και της αεροπορίας.
    Το πολύ πέντε χρόνια. Αν το τελεσίγραφο δεν αποδειχτεί μπλόφα, τότε θα κερδίσουμε άλλα 2-3 χρόνια. Σχεδόν περισσότερο.
    Πρέπει να πάρεις αντιδημοφιλείς αποφάσεις, σκληρές, ακόμη και σκληρές. Αλλά κανείς δεν θα το κάνει. Ίσως κερδίσει.
  8. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
    Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 3 Φεβρουαρίου 2022 16:37
    -3
    Παράθεση: Expert_Analyst_Forecaster
    Ναι, και δεν χρειάζεται. Όχι ακόμα χοντρή.
    Και δεν έχουμε 10-15 χρόνια για την ήρεμη καλλιέργεια του στόλου και της αεροπορίας.
    Το πολύ πέντε χρόνια. Αν το τελεσίγραφο δεν αποδειχτεί μπλόφα, τότε θα κερδίσουμε άλλα 2-3 χρόνια. Σχεδόν περισσότερο.

    Τότε πρέπει να πολεμήσετε χωρίς στόλο ...

    Δεν κοιτάζω. Πάρα πολύ μακριά με τις σημερινές συνθήκες.

    Πρέπει να κοιτάξουμε. Ο στόλος έχει κατασκευαστεί εδώ και δεκαετίες και πρέπει να καταλάβετε τι είδους και γιατί.
    1. Μπιντούζνικ Εκτός σύνδεσης Μπιντούζνικ
      Μπιντούζνικ (Μύρων) 3 Φεβρουαρίου 2022 18:02
      -1
      Απόσπασμα: Marzhetsky
      Τότε πρέπει να πολεμήσετε χωρίς στόλο ...

      Και έτσι να μην τσακώνονται και να λύνουν τα πράγματα ειρηνικά δεν είναι μοίρα;
      1. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
        Expert_Analyst_Forecaster 3 Φεβρουαρίου 2022 18:32
        -3
        Ναι, το Ισραήλ είναι, φυσικά, η πιο ειρηνική χώρα.
        Και η πρώην Ουκρανία είναι επίσης ένα καλό παράδειγμα ειρηνικής χώρας.
        Και η ιδέα ότι η Ρωσία πρέπει να επιλύσει τα πράγματα ειρηνικά δεν είναι νέα.
        Ταυτόχρονα, για κάποιο λόγο, οι υποστηρικτές δεν θέλουν να συμβιβαστούν.
        Η Ρωσία πρέπει να υποχωρήσει για να ζήσει ειρηνικά. Αλλά δεν το κάνουν.
        1. Μπιντούζνικ Εκτός σύνδεσης Μπιντούζνικ
          Μπιντούζνικ (Μύρων) 3 Φεβρουαρίου 2022 18:36
          -8
          Παράθεση: Expert_Analyst_Forecaster
          Ναι, το Ισραήλ είναι, φυσικά, η πιο ειρηνική χώρα.

          Από την ανακήρυξη της ανεξαρτησίας το 1948. οι Ισραηλινοί διεξήγαγαν αποκλειστικά αμυντικούς πολέμους, υπερασπιζόμενοι το δικαίωμά τους στην ύπαρξη.
          1. ισοφάτ Εκτός σύνδεσης ισοφάτ
            ισοφάτ (ισοφάτ) 3 Φεβρουαρίου 2022 18:48
            0
            Μπιντούζνικ, είστε εξοικειωμένοι με την πρόσφατη αναφορά Διεθνής Αμνηστία ΗΒόπου το Ισραήλ κατηγορείται για απαρτχάιντ;
      2. Μαρζέτσκι Εκτός σύνδεσης Μαρζέτσκι
        Μαρζέτσκι (Σεργκέι) 4 Φεβρουαρίου 2022 07:45
        -2
        Επιστρέψτε το κατεχόμενο Γκολάν στη Συρία, καταστρέψτε το παράνομα κατασκευασμένο πυρηνικό οπλοστάσιο και σταματήστε να κάνετε διακρίσεις κατά του παλαιστινιακού λαού. Στη συνέχεια θα συζητήσετε αυτά τα θέματα.
    2. Όλεγκ Ράμποβερ Εκτός σύνδεσης Όλεγκ Ράμποβερ
      Όλεγκ Ράμποβερ (Oleg Pitersky) 4 Φεβρουαρίου 2022 23:59
      -1
      Απόσπασμα: Marzhetsky
      Τότε πρέπει να πολεμήσετε χωρίς στόλο ...

      Να τσακωθείς με ποιον;

      Απόσπασμα: Marzhetsky
      Και τότε πρέπει να θυμόμαστε ότι μετά από αυτό υποτίθεται ότι θα ξεκινήσει ένας πυρηνικός πόλεμος. Που δεν χρειάζεται κανείς. Επομένως, κανείς (το Ναυτικό των ΗΠΑ) δεν θα καταστρέψει ένα ρωσικό αεροπλανοφόρο κοντά στη Βενεζουέλα, όπως ακριβώς είμαστε Αμερικανοί στη Μαύρη Θάλασσα.
      1. ισοφάτ Εκτός σύνδεσης ισοφάτ
        ισοφάτ (ισοφάτ) 5 Φεβρουαρίου 2022 00:20
        -3
        Να παλέψουμε με αυτούς που μας επιτίθενται, τι είναι ακατανόητο εδώ; Πρέπει να μασήσεις τα πάντα.
  9. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
    Expert_Analyst_Forecaster 3 Φεβρουαρίου 2022 16:50
    -2
    Απόσπασμα: Marzhetsky
    Τότε πρέπει να πολεμήσετε χωρίς στόλο ...

    Δεν θα κερδίσουμε τίποτα με τα συμβατικά όπλα. Δεν θα κάνουμε ούτε ισοπαλία.
    Εάν ξεκινήσει ο πόλεμος, τότε μια ελπίδα είναι τα πυρηνικά όπλα.

    Μέχρι στιγμής, μπορούμε να έχουμε τακτικές επιτυχίες με τα συμβατικά όπλα. Για παράδειγμα στην Ουκρανία.
    Σε πέντε χρόνια, οκτώ στην καλύτερη περίπτωση, θα αναγκαστούμε να χρησιμοποιήσουμε πυρηνικά όπλα.
    Και είναι απίθανο να ξεφύγουμε από τακτική.

    Η έναρξη της κατασκευής ενός στόλου δεν είναι απλώς άχρηστη, αλλά μάλλον επιβλαβής.
  10. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
    Expert_Analyst_Forecaster 3 Φεβρουαρίου 2022 18:42
    +1
    Απόσπασμα: Binduzhnik
    Από την ανακήρυξη της ανεξαρτησίας το 1948. οι Ισραηλινοί διεξήγαγαν αποκλειστικά αμυντικούς πολέμους, υπερασπιζόμενοι το δικαίωμά τους στην ύπαρξη.

    Και έτσι να μην τσακώνονται και να λύνουν τα πράγματα ειρηνικά δεν είναι μοίρα;

    Ειδικά η ειρήνη σας επιβεβαιώνει την κατάληψη του εδάφους της Συρίας. Αρπάξατε τα Υψίπεδα του Γκολάν για χάρη του δικαιώματος ύπαρξης; Και παλαιότερα αιγυπτιακό έδαφος. Αλλά μπορείς, έχεις το δικαίωμα να υπάρχεις, αλλά εμείς (η Ρωσία) όχι.

    Έχω ήδη προβλέψει σε αυτόν τον ιστότοπο, αλλά θα το επαναλάβω για εσάς. Το Ισραήλ θα καταστραφεί κατά τον επερχόμενο μεγάλο πόλεμο. Πλήρως. Πυρηνικά όπλα. Γιατί επέτρεψες στον εαυτό σου πάρα πολλά δικαιώματα. Αναλάβετε την ευθύνη για αυτό.
    1. ισοφάτ Εκτός σύνδεσης ισοφάτ
      ισοφάτ (ισοφάτ) 3 Φεβρουαρίου 2022 20:18
      -1
      Ο "εβραϊκός λαός" είναι ένας διεθνής οργανισμός, μην τον βομβαρδίζετε με πυρηνικά όπλα. Είναι απαραίτητο να ασχοληθείς με αυτούς που τα χρηματοδοτούν, τα χρησιμοποιούν και παίρνουν αποφάσεις.

      Παραδέχομαι ότι οι ίδιοι οι «Εβραίοι» θα πρέπει ακόμα να προστατευτούν, διαφορετικά οι προσβεβλημένοι από αυτούς γείτονες θα τους ξεσκίσουν. Εξαπατούνται και τίθενται σε τέτοιες συνθήκες που δεν έχουν πραγματικά άλλη επιλογή, μιλάω για bindyuzhniks.

      Αυτό δεν ισχύει για το ουκρανικό υποκατάστημα αυτού του οργανισμού.
  11. Αδιάφορος 4 Φεβρουαρίου 2022 03:05
    0
    Εκείνες τις μέρες, δεν πήγαινα πολύ μακριά από αυτή τη σύγκρουση. Ο διοικητής μας έδωσε τον ασύρματο για να πλησιάσουμε, αλλά η Μόσχα δεν μας επέτρεψε. Αν η Δύση δεν είχε εγκαταλείψει την Αργεντινή, προμηθεύοντάς την με ακατάλληλα όπλα, τότε ποιος θα κέρδιζε είναι ένα μεγάλο ερώτημα. Πάρα πολλές βόμβες και πύραυλοι «δεν δούλεψαν».
  12. Expert_Analyst_Forecaster Εκτός σύνδεσης Expert_Analyst_Forecaster
    Expert_Analyst_Forecaster 4 Φεβρουαρίου 2022 03:28
    -3
    Παράθεση από isofat
    Ο "εβραϊκός λαός" είναι ένας διεθνής οργανισμός, μην τον βομβαρδίζετε με πυρηνικά όπλα.

    Εγώ για τον εβραϊκό λαό ... πώς να το θέσω ήπια; ... μην δίνεις δεκάρα.
    Η πρόβλεψή μου είναι ότι σε έναν μελλοντικό μεγάλο πόλεμο που δεν εμπλέκει άμεσα το Ισραήλ, θα ληφθεί η απόφαση να εκμεταλλευτούμε την κατάσταση και να εξαπολύσουμε πολλαπλά πυρηνικά πλήγματα κατά του Ιράν.
    Η απάντηση θα έρθει από τη Ρωσία. Δεν θα πω γιατί, αλλά η αντίδραση της Ρωσίας θα είναι βάναυση.
    Θα είναι αδύνατο να ζεις στο Ισραήλ. Πουθενά. Ακόμη και η Ιερουσαλήμ δεν θα γλιτώσει.
  13. dunce123 Εκτός σύνδεσης dunce123
    dunce123 (Κάρολος) 5 Φεβρουαρίου 2022 12:15
    -1
    δεν χρειάζεται να πολεμήσετε σε εχθρικό έδαφος, όπως δίδαξε ο «μεγάλος Στάλιν».
    και καλύτερα να πολεμάς με πληρεξούσιο με τα λεφτά των αντιμαχόμενων, όπως διδάσκουν οι ΑΓΓΛΟΙ!
    θυμηθείτε Λιβύη-Ιράκ-Γιουγκοσλαβία-Σομαλία-Νιγηρία
  14. Kade_t Εκτός σύνδεσης Kade_t
    Kade_t (Ιγκόρ) 10 Φεβρουαρίου 2022 15:02
    +2
    Διαφωνώ εντελώς, δεδομένων των χαρακτηριστικών απόδοσης των σημερινών αντιπλοίων πυραύλων μας, ειδικά Zircon, Dagger και Onyx, αρκεί μόνο ένα χτύπημα σε ένα αεροπλανοφόρο και δεν θα είναι σε θέση να πραγματοποιήσει επιχειρήσεις απογείωσης και προσγείωσης, αλλά μάλλον θα παραμείνει εν κινήσει, αλλά δεν θα μπορεί πλέον να χρησιμοποιεί αεροσκάφη 100%. Και αυτό είναι όλο, η κάλυψη του εντάλματος από την αεροπορία θα τελειώσει εδώ, το αεροπλανοφόρο μετατρέπεται σε μια άχρηστη φορτηγίδα. Και αν φαντάζεστε ότι ο πόλεμος έχει ξεκινήσει, τότε πύραυλοι από το SBC θα πετάξουν στο AUG, τότε γενικά δεν μπορείτε να θυμηθείτε την εμπειρία των Φώκλαντ. Σε έναν σύγχρονο πόλεμο, η αεροπορία μπορεί να λειτουργήσει αρκετά αποτελεσματικά, μόνο από αεροδρόμια εδάφους και τέλος, τα αεροπλανοφόρα θα είναι αποτελεσματικά μόνο εναντίον χωρών που δεν διαθέτουν υπερηχητικούς πυραύλους σε υπηρεσία.
  15. Γκόσα Σμιρνόφ Εκτός σύνδεσης Γκόσα Σμιρνόφ
    Γκόσα Σμιρνόφ (Σμιρνόφ) 11 Φεβρουαρίου 2022 04:59
    0

    ... η αποικία της Αργεντινής, η οποία είναι οπλισμένη με παλιά αεροσκάφη

    Κύριε Marzhetsky, προς ενημέρωσή σας, κατά τη διάρκεια του πολέμου των Φώκλαντ του 1982, η Αργεντινή ανέπτυξε τα καλύτερα αεροσκάφη της από τη διαθέσιμη σύνθεση: 48 μαχητικά αεροσκάφη Skyhawk (26 A-4B, 12 A-4C και 10 A-4Q. Το 1977, οι Ηνωμένες Πολιτείες Τα κράτη επέβαλαν εμπάργκο για την προμήθεια μισθών σε αεροσκάφη, αλλά παρασκηνιακά και με κυκλικούς κόμβους, το Ισραήλ βοήθησε τους Αργεντινούς να διατηρήσουν τα skyhawks σε ετοιμοπόλεμη κατάσταση) και το γαλλικό "Super Etandar" εκείνη την εποχή ήταν γενικά ένα από τα το καλύτερο αεροσκάφος επίθεσης στον κόσμο Είναι απολύτως δύσκολο να αποκαλέσουμε την ισραηλινή έκδοση του πρώιμου 70-xx Mirage5 - Dagger .Ναι, MirageIII σε 82g. Το κουρασμένο ήταν ένα αυτοκίνητο, αλλά όχι αρκετά ξεπερασμένο.
    Ακόμη και ένας Βρετανός στρατηγός παραδέχτηκε ότι η Πολεμική Αεροπορία της Αργεντινής ήταν η πιο άξια σε αυτόν τον πόλεμο και μια απροσδόκητη ενόχληση για τους Βρετανούς.
  16. Andrey 18.11 Εκτός σύνδεσης Andrey 18.11
    Andrey 18.11 (Ανδρέας) 11 Φεβρουαρίου 2022 23:45
    +1
    Τα αεροπλανοφόρα είναι πλέον σαν αεροσκάφη μάχης. Είναι αδύνατο να τα χάσετε και η ζημιά θα είναι κολοσσιαία.
  17. scalero Εκτός σύνδεσης scalero
    scalero (Σλαβικά S) 23 Φεβρουαρίου 2022 10:58
    0
    Ποια μαθήματα μπορούμε να αντλήσουμε από τον πόλεμο που έγινε πριν από 40 χρόνια; Ποια μαθήματα από τον Ρωσο-ιαπωνικό πόλεμο του 1904-1905 χρησιμοποιήθηκαν στον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο; Ποια εμπειρία του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου χρησιμοποιήθηκε στο Αφγανιστάν 1979-1689; Όλα τα μαθήματα έχουν από καιρό διδαχθεί και ξεχαστεί επιτυχώς ως άσχετα.
  18. Άνθρωπος με όπλο Εκτός σύνδεσης Άνθρωπος με όπλο
    Άνθρωπος με όπλο (Άνθρωπος με όπλο) 8 Μαρτίου 2022 03:50
    0
    Η σοβιετική αεράμυνα μπορούσε να καλύψει από μια τεράστια αεροπορική επιδρομή, με τη βοήθεια πυραύλων με πυρηνικές κεφαλές, έναν πύραυλο και ο ουρανός πάνω από το πλοίο ήταν καθαρός.