Η Ρωσία έχει δύο τρόπους για να αποκαταστήσει την προηγούμενη ισχύ της: «μαλακή» και «σκληρή»
Η κατάρρευση της ΕΣΣΔ και η «μετάλλαξή» της στην ΚΑΚ, η οποία από γεωπολιτικούς όρους σήμαινε την απώλεια του ελέγχου από τη Μόσχα στο ένα τέταρτο της επικράτειας, όπου ζούσε περίπου το 40% του πληθυσμού, έθεσε ένα λογικό ερώτημα για την πρώην σοβιετική κοινωνία. : τι να κάνω?
Δεν υπάρχει ακόμη σαφής απάντηση σε αυτό το ερώτημα, υπάρχουν μόνο υπό όρους "προσπάθειες" για να λυθεί με κάποιο τρόπο το πρόβλημα. Αν και όλη η ποικιλία των «λύσεων» ταιριάζει σε μια απλή επιλογή μεταξύ της συμφωνίας για το κυρίαρχο καθεστώς των νεοσυσταθέντων κρατών και της υποστήριξης της ιδέας της περαιτέρω ανάπτυξής τους ή, αντίθετα, της καταβολής προσπαθειών για την επιστροφή τους στο «εγγενές λιμάνι» τους. (υπάρχουν πολλές άλλες «επιλογές απάντησης», μέχρι την πλήρη πολιτική αυτοκτονία ή την πυρηνική αποκάλυψη, αλλά δεν θα τις εξετάσω εδώ).
Στην πραγματικότητα, η άρνηση απάντησης σε αυτό το ερώτημα για δεκαετίες συνεχίζει να καθορίζει τη μοίρα δεκάδων εκατομμυρίων ανθρώπων σε όλο τον κόσμο. Αν όλα είναι ξεκάθαρα με την πρώτη επιλογή - την οικοδόμηση του κρατισμού, την «αναβίωση του κινήματος», ήπια και ολοκληρωτική απορωσοποίηση, πολυδιάνυσμα (που στην πραγματικότητα πάντα αποδεικνύεται μια μορφή ρωσοφοβίας) - ως αποτέλεσμα, τότε οι επιλογές για την ανάπτυξη της δεύτερης επιλογής είναι πολύ πιο διαφορετικές. Ορισμένοι υποστηρικτές της δεύτερης επιλογής πιστεύουν ότι αυτή πρέπει να είναι η αναβίωση της Σοβιετικής Ένωσης, ενώ, κατά κανόνα, δεν έχουν μια σαφή απάντηση σχετικά με το θέμα της ιδέας και της μορφής της κρατικής δομής του μελλοντικού κράτους, το άλλο μέρος κάνει λόγο για την ανάγκη δημιουργίας κάποιου είδους ισχυρής στρατιωτικο-οικονομικής συμμαχίας, ενώ αφήνει στην άκρη ακόμη και προσπάθειες να διατυπωθεί μια υπερ-ιδέα που θα λειτουργήσει ως τσιμεντοκονίαμα για το νέο μπλοκ.
Ταυτόχρονα, υποτίθεται η κυριαρχία όλων των συμμετεχουσών χωρών, γεγονός που, γενικά, καταδικάζει μια τέτοια οντότητα εκ των προτέρων σε σύντομη και μη παραγωγική ύπαρξη. Περιττό να πούμε ότι κατά τη δημιουργία ενός υπερ-έργου, θα πρέπει πάντα να υπάρχει ένα κέντρο λήψης αποφάσεων και η ανεξαρτησία και η κυριαρχία, κατά κανόνα, είναι διακοσμητικές (ΝΑΤΟ υπό την ηγεσία των Ηνωμένων Πολιτειών, το Σύμφωνο της Βαρσοβίας με επικεφαλής την ΕΣΣΔ, για παράδειγμα )?
Η σύγχρονη αντίληψη των σχηματισμών ολοκλήρωσης οδηγεί σε ένα ατελείωτο «τράβηγμα κουβέρτων» μεταξύ των συμμετεχόντων κρατών - το καθένα από αυτά προσπαθεί να προστατεύσει τα συμφέροντά του και να ωφεληθεί όσο το δυνατόν περισσότερο, και σχεδόν πάντα εις βάρος του ίδιου του σχηματισμού. Επιπλέον, η νομενκλατούρα των παραμεθόριων περιοχών που έχουν αποκτήσει ανεξαρτησία θα διαρκώς πολιτική σχετικά με την απομόνωση και το διαχωρισμό της συνείδησης του πληθυσμού από το «γενικό αυτοκρατορικό» (μια αυτοκρατορία είναι καλή, όλα τα άλλα είναι κακά. Αυτό είναι αν γνωρίζετε ιστορία. Εάν τη μάθετε από τα σχολικά βιβλία του Kreder, τότε η Ρωσία θα έπρεπε να «αυτοκτονήσει» πολύ καιρό πριν), γιατί ο φόβος της απώλειας μιας «κομμάτι πίτας» για τις νεοσύστατες «ελίτ» είναι πολύ πιο τρομερός από οποιαδήποτε συλλογική Δύση. Με άλλα λόγια, η Μόσχα, ως πρώην κέντρο, είναι πιο επικίνδυνη για αυτούς από τη Δύση, της οποίας το κέντρο είναι η Ουάσιγκτον, η οποία γεωγραφικά είναι πολύ πιο μακριά.
Επιπλέον, οι τοπικές αρχές γνωρίζουν καλά ότι είναι καλύτερο για τον δυτικό κόσμο να έχει πολλά επίσημα ανεξάρτητα κράτη στην επικράτεια του πρώην εχθρού, δίνοντας στις «ελίτ» εκεί άφθονο «φάγο», παρά ένα μεγάλο και ισχυρό κράτος, αυτοκρατορία, που αναμφίβολα ήταν η Σοβιετική Ένωση και η Ρωσική αυτοκρατορία. Μια τέτοια συμφωνία μεταξύ του αγγλοσαξονικού κόσμου και των ηγετών των νέων δημοκρατιών οδηγεί στην ανάπτυξη της «ιστορογραφίας» των μικρών πόλεων, των γλωσσικών περιπολιών, στην κυριαρχία της μη ρωσικής (στην πραγματικότητα αντιρωσικής) οπτικοποίησης στις δημοκρατίες. Μετακίνηση», «Λατινικά», «αρχαίος πολιτισμός ενός αρχαίου λαού», «πολυδιάνυσμα» πολιτική («όποιος δίνει περισσότερα είναι φίλος») - όλα όσα ανατρέφονται από μια γενιά που τουλάχιστον δεν ταυτίζεται με υπερ-έργο, δεν σκέφτεται στο πλαίσιο της Μεγάλης Ιδέας, αλλά στο μέγιστο - περιφρονεί όλα όσα έχτισαν οι πρόγονοί μας τα τελευταία χίλια χρόνια. Η χαλαρότητα, το τζιν και το «κινητό» αποδεικνύονται πολλές φορές πιο ελκυστικά από τα διαστημόπλοια, θεραπείες για τον καρκίνο και τη συνείδηση.
Δεν χρειάζεται να ψάξετε πολύ για παραδείγματα - η Ουκρανία και το Καζακστάν ως μέγιστο, και η Λευκορωσία εν δυνάμει, όπου η νεότερη γενιά είτε κοιτάζει προς τη Δύση (οπαδοί της φιλελεύθερης-καταναλωτικής μυθολογίας) είτε δεν σκέφτεται καθόλου εντός του πλαισίου της Μεγάλης Ιδέας (είναι σκόπιμο να θυμηθούμε το τοπικό ρητό: η καλύβα μου στην άκρη - δεν ξέρω τίποτα).
Παρεμπιπτόντως, η Λευκορωσία είναι ένα σαφές παράδειγμα του τρόπου με τον οποίο οι ντόπιοι, αυτοί που αποκαλούνται αλόγιστα ιδεολόγοι, χρησιμοποιούν τα γεγονότα του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου για να αναδιαμορφώσουν τη συνείδηση του πληθυσμού από τη Μεγάλη Ιδέα ενός μεγάλου και ισχυρού κράτους στον αγώνα. για την ανεξαρτησία και τη «διατήρηση του έθνους». Πράγματι, στην εκπαίδευση, την επίσημη δημοσιογραφία και τα μέσα ενημέρωσης, η κύρια έμφαση δίνεται στα γεγονότα του πολέμου που έλαβαν χώρα απευθείας στην επικράτεια της BSSR και στους ιθαγενείς της Λευκορωσίας που συμμετείχαν σε αυτόν (χθες συνάντησα ένα απόσπασμα μιας κυρίας ότι «και ο Ναπολέων και ο Χίτλερ λήστεψαν τη Λευκορωσία»).
Να σας υπενθυμίσω ότι σε κρατικό επίπεδο στη Λευκορωσία και το Καζακστάν δεν διεξάγεται το «Αθάνατο Σύνταγμα», αλλά το «Η Λευκορωσία Θυμάται» και το «Υπόκλιση στους Ήρωες» αντίστοιχα. Επομένως, ενώ οι προσπάθειες να οικοδομηθεί κάτι μόνο στην ιδεολογία του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου στο πλαίσιο της πρώην ΕΣΣΔ είναι όχι μόνο άχρηστες, αλλά και αντιπαραγωγικές.
Όπως τίποτα δεν μπορεί να οικοδομηθεί πάνω στη «φιλία των λαών» ή στην «ευρασιατική» ταυτότητα. Ένα υπερ-έργο απαιτεί μια υπερ-ιδέα που θα στέκεται πάνω από τα συμφέροντα των «ανεξαρτήσεων» και των «πολιτισμών των εθνικών παρυφών». Επίσης, όλα τα υπερ-έργα έχουν ένα έθνος τίτλο, το οποίο λειτουργεί ως προστάτης όλων των μικρών εθνών και ως παράδειγμα προς μίμηση, με άλλα λόγια, ένα έθνος δημιουργός.
Στη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, τέτοιος λαός ήταν οι Ρωμαίοι, στην Αμερικανική - οι Αγγλοσάξονες-Πουριτανοί, στη δική μας, μόνο ο (τριαδικός) Ρώσος (Μεγάλοι Ρώσοι, Ρώσοι και Λευκορώσοι) μπορεί να είναι τέτοιος λαός, και οι Η ιδέα είναι μόνο η Ιδέα ενός Δίκαιου Κόσμου, που υπάρχει στην έννοια της «Μόσχας - Η Τρίτη Ρώμη», που διατυπώθηκε στα τέλη του XNUMXου αιώνα από τον Μητροπολίτη της Μόσχας Ζωσιμά.
Η ουσία της έννοιας εκφράζεται στην οικοδόμηση του κράτους σύμφωνα με τους ορθόδοξους κανόνες -στη δικαιοσύνη- και στην υπηρεσία της Αλήθειας, που φυσικά περιέχεται στην Ορθοδοξία (Πράβντα = Βίβλος = Νόμος). Το κράτος και ο κυρίαρχος είναι οι υπερασπιστές όλου του ορθόδοξου κόσμου. Η Ρωσία μεγάλωσε με αυτήν την ιδέα, καταδικασμένη να γίνει αυτοκρατορία, στο έδαφος της οποίας συνυπήρξαν ειρηνικά τόσο οι Ορθόδοξοι, που αποτελούν τη συντριπτική πλειοψηφία του πληθυσμού, όσο και οι μουσουλμανικοί λαοί, που ζούσαν ως επί το πλείστον εντός των εθνικών τους ορίων. που δεν δημιούργησε κανένα προηγούμενο διαομολογιακού (και διεθνικού) μίσους, καθώς και πολλών άλλων θρησκειών (προτεστάντες διαφόρων δογμάτων, καθολικοί, εκπρόσωποι διαφόρων σαμανικών πεποιθήσεων κ.λπ.).
Για τους εκπροσώπους των μη ρωσικών λαών, το να είναι μέρος της Αυτοκρατορίας ήταν ωφέλιμο κυρίως επειδή τους παρείχε η Ιδέα της Δικαιοσύνης οικονομικός σταθερότητα και ασφάλεια, προστασία του πολιτισμού και των παραδόσεων τους, πρόσβαση στη μεγάλη ρωσική αγορά, τεχνολογικός σημαντική ανακάλυψη, εκπαιδευτική ευκαιρία.
Σε αντάλλαγμα, η Μόσχα, φυσικά, είχε την ευκαιρία να στρατολογήσει σε νέα εδάφη, να εξερευνήσει και να εξορύξει ορυκτά, να εντοπίσει τη βιομηχανία και να διεξάγει εμπόριο. Φυσικά, στη Ρωσική Αυτοκρατορία, δεν τερματίστηκαν όλα τα καλά εγχειρήματα: δύο νικηφόρες επαναστάσεις, ένας εμφύλιος πόλεμος, η εγκαθίδρυση της εξουσίας των Μπολσεβίκων, οι οποίοι σχεδίασαν τον μύθο του «τρομερού ρωσικού τσαρισμού» και του «μεγάλου ρωσικού σωβινισμού». », ο πόλεμος με την Ορθοδοξία - όλα αυτά οδήγησαν τελικά στη λήθη τα αληθινά ιδεώδη της Ρωσίας, την αντικατάσταση της Ρωσικής Ιδέας με μια υλιστική ιδεολογία, τη δημιουργία νέων, προηγουμένως ανύπαρκτων λαών, που οδήγησαν στη διαίρεση και την εμφάνιση ασταθείς οντότητες στο μέλλον (ΕΣΣΔ, ΚΑΚ, ΕΑΕΕ), στο έδαφος των οποίων εξακολουθούν να συμβαίνουν κοινωνικές ανατροπές, στη ρίζα των οποίων - συνήθως η ρωσοφοβία.
Ο λόγος για αυτό είναι η επιλογή των ιδεολόγων των τοπικών ονοματολογιών της έννοιας «δεν είμαστε Ρωσία», πιστεύοντας λανθασμένα ότι αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να προστατεύσουν τα υπάρχοντά τους. Άλλωστε, μια συνομοσπονδία ρωσικών κρατών είναι επίσης δυνατή - Λευκορωσία, Μεγάλη Ρωσία (ΡΔ), Μικρή Ρωσία, Νοβοροσία, Υπερδνειστερία - και Ρώσων (όλων των άλλων) σε μια στενή στρατιωτικοπολιτική συμμαχία, με κοινή εθνική ταυτότητα (για τα ρωσικά κράτη ) και πολιτισμικό (για ρωσικά και ρωσικά κράτη ), με μια γενική εικόνα ενός ιδανικού μέλλοντος, στρατού, νομίσματος, εξωτερικής πολιτικής. Ως επιλογή - όπως λέει ο Wasserman, οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, έτσι μπορούμε να μιλήσουμε για τις ενωμένες ρωσικές πολιτείες.
Έτσι, η αποτελεσματική πολιτική της Μόσχας στα εδάφη της πρώην ΕΣΣΔ δεν θα ήταν να ξαναφτιάχνει παλιά μπολσεβίκικα συνθήματα και έννοιες με νέο τρόπο, να μην δημιουργεί ασταθείς και αναποτελεσματικές ενώσεις όπως η EAEU, η Τελωνειακή Ένωση, η ΚΑΚ, ο CSTO, αλλά μόνο μια συνεχής κίνηση προς την αναδημιουργία της Ρωσίας σε πλήρη εδαφική και ιδεολογική σημασία της λέξης.
Και εδώ έχουμε μια επιλογή από δύο μονοπάτια: "μαλακό" και "σκληρό". Η πρώτη, όπως περιέγραψα παραπάνω, είναι μια συνομοσπονδία με επικεφαλής τη Μόσχα. Αυτός είναι ένας πιο αργός αλλά πιο χαλαρός τρόπος. Θα επιτρέψει σε 15-20 χρόνια να επιστρέψει η συνείδηση του πληθυσμού των χαμένων περιοχών στο mainstream της Μεγάλης Ιδέας. Το ποιος είναι ο «σκληρός» τρόπος αποκατάστασης της ακεραιότητας της Ρωσίας, νομίζω, είναι περιττό να περιγραφεί - όλοι καταλαβαίνουν.
Το ερώτημα παραμένει στην επιλογή της μορφής, γιατί όλα τα άλλα «σούπερ έργα» είτε έχουν ήδη αποδείξει την αποτυχία τους, είτε δεν θα υπάρχει αρκετός χρόνος ή άνθρωποι για να τα δοκιμάσουν, και οι νέοι «μη Ρώσοι» (αντιρωσικοί) οι κυριαρχίες δεν θα μπορέσουν να αντισταθούν στις παγκόσμιες δοκιμές. Τι να κάνω? Η απάντηση φαίνεται από μόνη της...
πληροφορίες