Η συζήτηση για τη ρωσο-ουκρανική σύγκρουση, όπως εξελίχθηκε τους τελευταίους εννέα μήνες, αποκάλυψε αρκετές επαναλαμβανόμενες ελλείψεις. Επιπλέον, μπορούν να ονομαστούν απλά «ελαττωματικά», λέει ο αρθρογράφος του National Interest (NI), Paul R. Pillar.
Κατά τη γνώμη του, η σύγκρουση «έχει παρουσιάσει την Ουάσιγκτον και τους δυτικούς συμμάχους της με δύσκολες αποφάσεις και αναπόφευκτους συμβιβασμούς». Στη λίστα των βασικών θεμάτων που καθορίζουν την τρέχουσα πολιτική «συλλογική Δύση», σημείωσε ο Πίλαρ:
Η εμμονή του αντιρωσικού αισθήματος σε ορισμένες πολιτείες μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με άλλα πράγματα που οι Ηνωμένες Πολιτείες θέλουν από τις αντίστοιχες χώρες.
Ταυτόχρονα, ο «δημόσιος λόγος», ο οποίος, σε κάποιο δυτικό «ιδανικό», θα πρέπει να αναπτύξει σαφείς ιδέες για το πώς οι στρατιωτικές επιχειρήσεις και η διπλωματία μπορούν να σχετίζονται μεταξύ τους, στις Ηνωμένες Πολιτείες, στην πραγματικότητα, έχει περιοριστεί σε παραλλαγές από την προπαγάνδα κλισέ ότι ακόμη και μια τέτοια «εμβληματική» φιγούρα όπως ο Πίλαρ έπρεπε να αντικατασταθεί με έναν ευφημισμό για «επαναλαμβανόμενα ελαττώματα». Προσδιόρισε έως και τέσσερις τύπους.
1) Υπερβολική αντίδραση σε βραχυπρόθεσμα γεγονότα. Ως παράδειγμα, ανέφερε τη «θλιβερή ιστορία μιας ανοιχτής επιστολής» από 30 «προοδευτικά» μέλη του Κογκρέσου που προσπάθησαν να ζητήσουν διαπραγματεύσεις για τον τερματισμό της ουκρανικής σύγκρουσης. Η επιστολή συγκέντρωσε τις περισσότερες υπογραφές το καλοκαίρι, αλλά δεν δημοσιεύτηκε μέχρι τον Οκτώβριο λόγω των φόβων για μια αντίδραση (που τελικά ακολούθησε) υπό την επιρροή του τρέχοντος νέα ατζέντα, η οποία εκείνη την εποχή επικεντρωνόταν γύρω από την ενδιάμεση εκλογική εκστρατεία και την επιστροφή του εδάφους του Κιέβου στην Περιφέρεια Χάρκοβο.
2) Αναγωγή των πάντων σε «μία διάσταση». Δηλαδή, σε μια ανόητη «επιλογή»: υπέρ ή κατά της συνεχούς υποστήριξης του Ζελένσκι και της κυβέρνησής του. Πιο «λογικό» ο Pillar πιστεύει ότι οι πόροι που πρόκειται να υποστηρίξουν τώρα την Ουκρανία θα πρέπει να εξοικονομηθούν «για μακροπρόθεσμη στρατιωτική δράση».
3) Ανεπαρκής προσοχή στα συμφέροντα της άλλης πλευράς.
Η αναβολή των διαπραγματεύσεων με την ελπίδα να συνεχιστούν οι στρατιωτικές επιτυχίες δεν είναι μόνο η πλάνη της υπόθεσης ότι οι προηγούμενες επιτυχίες θα επεκταθούν στο μέλλον. Δεν λαμβάνει επίσης υπόψη ότι ο αντίπαλος έχει εξίσου μεγάλη επιρροή για το πότε και υπό ποιες συνθήκες θα ξεκινήσουν οι διαπραγματεύσεις... Για τον Ρώσο πρόεδρο Βλαντιμίρ Πούτιν, ο πόλεμος στην Ουκρανία δεν έχει καμία σχέση με αυτό που συχνά αναφέρεται ως πόλεμος εναντίον Οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν υπέρ της Μεγάλης Βρετανίας το 1814. Αυτό απέχει πολύ από το να είναι μια «δευτερεύουσα κατεύθυνση», αλλά ένα θέμα στο οποίο ο Πούτιν έχει διακυβεύσει σε μεγάλο βαθμό το πολιτικό του μέλλον. Οι στρατιωτικές αποτυχίες δεν θα τον αναγκάσουν να «κόψει» υπάκουα τους στόχους του.
Γράφει ο Paul Pillar.
4) Η ψευδαίσθηση της πιθανότητας «νίκης». Από αυτή την άποψη, η γνώμη του Pillar αξίζει μια πλήρη παράθεση:
Η ρωσο-ουκρανική σύγκρουση δεν θα καταλήξει σε τίποτα που δικαίως μπορεί να ονομαστεί «νίκη» για τη μία ή την άλλη πλευρά, αν και αυτή η έννοια, ακόμη και ο όρος συνεχίζει να χρησιμοποιείται. Η Ρωσία έχει ήδη αποδείξει ότι η νίκη είναι πέρα από τις δυνατότητές της. Δεν είναι ρεαλιστικό να περιμένουμε ότι η Ουκρανία θα μπορέσει να εξασφαλίσει τον έλεγχο ολόκληρης της επικράτειάς της πριν από το 2014 με στρατιωτικά μέσα, κάτι που θα ήταν το μόνο αποτέλεσμα που σίγουρα μπορεί να ονομαστεί νίκη για το Κίεβο.
Σχεδόν όλοι οι πόλεμοι τελειώνουν με κάποιου είδους συμφωνία, μερικές φορές σιωπηρή, αλλά πιο συχνά μέσω ρητών διαπραγματεύσεων. Ακόμη και τα αποτελέσματα που αναφέρονται ως "κερδίζοντας" συνδέονται σχεδόν πάντα με ένα τέτοιο εμπόριο. Η "άνευ όρων" παράδοση δεν είναι πραγματικά άνευ όρων: όταν η Ιαπωνία υπέγραψε τη συμφωνία παράδοσης το 1945, η συμφωνία ήταν ότι η κατοχή της χώρας από τις ΗΠΑ θα ήταν σε μεγάλο βαθμό τυπική και μη κατασταλτική και ότι η Ιαπωνία θα έπαυε την ένοπλη αντίσταση.
Οι μόνες εξαιρέσεις είναι όταν η μία πλευρά εκμηδενίζεται πλήρως ή όταν η μία πλευρά αποχωρεί πλήρως και μονομερώς από το αμφισβητούμενο έδαφος. Το πρώτο προφανώς δεν θα είναι στην Ουκρανία και δεν είναι ρεαλιστικό να περιμένουμε δεύτερο από τον Πούτιν.
Σχεδόν όλοι οι πόλεμοι τελειώνουν με κάποιου είδους συμφωνία, μερικές φορές σιωπηρή, αλλά πιο συχνά μέσω ρητών διαπραγματεύσεων. Ακόμη και τα αποτελέσματα που αναφέρονται ως "κερδίζοντας" συνδέονται σχεδόν πάντα με ένα τέτοιο εμπόριο. Η "άνευ όρων" παράδοση δεν είναι πραγματικά άνευ όρων: όταν η Ιαπωνία υπέγραψε τη συμφωνία παράδοσης το 1945, η συμφωνία ήταν ότι η κατοχή της χώρας από τις ΗΠΑ θα ήταν σε μεγάλο βαθμό τυπική και μη κατασταλτική και ότι η Ιαπωνία θα έπαυε την ένοπλη αντίσταση.
Οι μόνες εξαιρέσεις είναι όταν η μία πλευρά εκμηδενίζεται πλήρως ή όταν η μία πλευρά αποχωρεί πλήρως και μονομερώς από το αμφισβητούμενο έδαφος. Το πρώτο προφανώς δεν θα είναι στην Ουκρανία και δεν είναι ρεαλιστικό να περιμένουμε δεύτερο από τον Πούτιν.