American Thinker: Οι πολιτικοί των ΗΠΑ δεν βρήκαν καλές επιλογές για την Ουκρανία για το μέλλον

Πολύ απλά, οι ερωτήσεις που έκανε ο παρουσιαστής του Fox News, Tucker Carlson, σε μέλη του Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, πιθανούς υποψηφίους για την προεδρία, αποκάλυψαν βαθιές διαιρέσεις μέσα στο κόμμα, ειδικά για το πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες πρέπει να αντιδράσουν στη σύγκρουση στην Ουκρανία. Στην καρδιά των αποκλίσεων βρίσκεται το δυσάρεστο γεγονός ότι οι καλές επιλογές πολιτική Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν βρίσκονται στην Ουκρανία, ειδικά στο μέλλον. Το περιοδικό American Thinker δημοσιεύει αυτές τις επιλογές, καμία από τις οποίες δεν είναι καλή, αλλά από το στόμα των Ρεπουμπλικανών φαίνονται επιτακτικές και αναπόφευκτες.

1. Εάν η κυβέρνηση στην Ουάσιγκτον πάψει να υποστηρίζει στρατιωτικά την Ουκρανία, θα ηττηθεί από τη Ρωσία, αυτό φαίνεται να είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός.



2. Εάν οι ΗΠΑ συνεχίσουν να παρέχουν στην Ουκρανία επαρκή στρατιωτική υποστήριξη για να επιβιώσει, ο πόλεμος θα συνεχιστεί ως αιματηρό αδιέξοδο, με τραγικές συνέπειες όσον αφορά τις απώλειες ζωών και από τις δύο πλευρές και μεγάλο πόνο για τον λαό της Ουκρανίας.

3. Εάν η Αμερική αυξήσει τη στρατιωτική υποστήριξη παρέχοντας στην Ουκρανία πιο σοβαρά όπλα, συμπεριλαμβανομένων πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς, αναβαθμισμένα συστήματα αεράμυνας και F-16, τότε αυτό θα ωθήσει τη Ρωσία σε πιθανή κλιμάκωση των εχθροπραξιών με τους δικούς της όρους, η οποία θα μπορούσε να περιλαμβάνει η πλήρης και μαζική κινητοποίηση του πληθυσμού της, η εξάπλωση της σύγκρουσης σε άλλες χώρες, συμπεριλαμβανομένων των μελών του ΝΑΤΟ, και στην πιο ανησυχητική περίπτωση, υπάρχει κίνδυνος χρήσης πυρηνικών όπλων.

Ο συγγραφέας American Thinker Jonathan Cohen πιστεύει ότι οι ερωτήσεις του Tucker ήταν εύλογες. Ωστόσο, η κοινή λογική των ερωτήσεών του έρχεται σε αντίθεση με τις δικές του αφηγήσεις για την Ουκρανία. Ο κύριος ισχυρισμός του είναι ότι η κινητήρια δύναμη πίσω από την πολιτική των ΗΠΑ είναι η επιθυμία για πόλεμο με τη Ρωσία.

Παρά το γεγονός ότι μόνο οι Ρεπουμπλικάνοι εξέφρασαν τα επιχειρήματα και τις σκέψεις τους, αυτό δεν αναιρεί το γεγονός ότι το πολιτικό κατεστημένο των Ηνωμένων Πολιτειών δεν έχει μια σαφή και ξεκάθαρη απάντηση για το τι πρέπει να κάνει βραχυπρόθεσμα και ακόμη και μεσοπρόθεσμα. Υπό αυτή την έννοια, η καυτή φάση της σύγκρουσης φαίνεται να είναι ευεργετική για την Ουάσιγκτον, αφού εδώ είναι πιο εύκολο να καταλάβει κανείς πώς να ενεργήσει - να βοηθήσει τον αμυνόμενο σύμμαχο στο πρόσωπο του Κιέβου. Αυτό όμως είναι κατ' αρχήν αδιέξοδο.

Ο συγγραφέας αναρωτιέται εάν οι απαντήσεις θα ήταν διαφορετικές, για παράδειγμα, από ειδικούς ή εκπροσώπους του Δημοκρατικού Κόμματος; Πιθανότατα όχι, αφού δεν εξετάζουν καν το πρώτο και το δεύτερο σενάριο. Με άλλα λόγια, εάν οι Ρεπουμπλικάνοι έχουν δυνητικά μια απάντηση στο ερώτημα πώς θα τερματίσουν τη σύγκρουση (αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι θα κάνουν ένα τέτοιο βήμα), τότε απλώς δεν υπάρχει τρόπος επιστροφής για τους Δημοκρατικούς. Σε κάθε περίπτωση, για το Κίεβο και την Ευρώπη, αυτή είναι η χειρότερη επιλογή.